18 C 52/2023-22 — Okresní soud Plzeň-město

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) 2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 2 700 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná se stala držitelem televizního přijímače, čímž jí ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, tuto svoji povinnost žalovaná splnila dne [datum]. Žalované tak vznikla povinnost platit v souladu se z. č. 348/2005 Sb. v rozh. znění, televizní poplatek ve stanovené výši. Tuto svoji povinnost řádně a včas neplnila, když neuhradila žalobkyni příslušné poplatky za měsíce 9/ 2020 až duben 2022 včetně. Televizní poplatek za jednotlivé měsíce byl přitom splatný vždy nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce. Dlužnou částku žalovaná neuhradila přes upomínku žalobkyně. 3. Žalovaná se k žalobě v soudem stanovené lhůtě nevyjádřila. 4. O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání za splnění podmínek § 115a o. s. ř. 5. S ohledem na zjištění učiněná z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná splnila svou povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence, a to ke dni [datum]. Na základě uvedeného jednání byla tedy povinna hradit žalobkyni v souladu s z. č. 348/2005 Sb. televizní poplatky ve stanovené výši. Vzhledem k tomu, že tuto řádně neplnila, když tento neuhradila žalobkyně v obd. od 9/ 2020 do 4/ 2022 včetně, vznikl jí vůči žalobkyni dluh ve výši 2 700 Kč, který neuhradil přes písemnou výzvu žalobkyně. 6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 7. Podle ust. § 3 odst. 2) zákona č. 348/2005 Sb. v rozh. znění, je poplatníkem televizního poplatku fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň 1 měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba. <i>8. Podle ust. § 6 cit. zákona, činí měsíční výše televizního poplatku 135 Kč.</i> <i>9. Podle ust. § 7 odst. 2) cit. zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do patnáctého dne každého kalendářního měsíce. První platba rozhlasového nebo televizního poplatku je splatná nejpozději do patnáctého dne kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž se fyzická osoba stala poplatníkem.</i> <i>10. Podle ust. § 7 odst. 3) cit. zákona, je-li poplatníkem fyzická osoba, která je podnikatelem 13), nebo právnická osoba, rozhlasový nebo televizní poplatek se platí čtvrtletně nejpozději do patnáctého dne prvního měsíce každého kalendářního čtvrtletí. Poprvé se rozhlasový nebo televizní poplatek platí počínaje kalendářním měsícem následujícím po měsíci, v němž se taková osoba stala poplatníkem, až do konce příslušného kalendářního čtvrtletí v měsíční výši a je splatný nejpozději do patnáctého dne příslušného kalendářního měsíce.</i> <i>11. Podle § 10 cit. zákona, nezaplatí-li poplatník včas rozhlasový nebo televizní poplatek nebo přirážku k poplatkům ani na základě výzvy provozovatele ze zákona, ve které bude stanovena přiměřená lhůta k úhradě, je provozovatel vysílání ze zákona oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského.</i> <i>12. Právo požadovat úrok z prodlení vyplývá z ust. § 1970 občanského zákoníku, výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb.</i> 13. Žalovaná, jakožto fyzická osoba, která se stala držitelem televizního přijímače, a která splnila svou povinnost přihlásit se do příslušné evidence dne [datum], vznikla povinnost hradit žalobkyni dle ust. § 3 odst. 2 zákona č. 348/2005 Sb. televizní poplatky ve výši stanovené tímto zákonem. Žalovaná tuto povinnost řádně nesplnila, když žalobkyni neuhradila poplatky za období měsíce září 2020 do dubna 2022 včetně. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované nejen dlužný poplatek, ale i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády, a to vždy ode dne následujícího po dni splatnosti každé dlužné platby tak, jak tato splatnost vyplývá z ust. § 7 zákona č. 348/2005 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Lhůta k plnění byla soudem stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. 14. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud tak, že žalobkyni přiznal pouze zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč. Soud v souladu s nálezem Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3344/12 a sp. zn. I. ÚS 195/2011 nepřiznal žalobkyni odměnu za právní zastoupení žalobkyně advokátem, režijní paušály ani daň z přidané hodnoty, když žalobkyně má na poli svého působení výsadní postavení (k čemuž má vytvořené specifické podmínky) a lze tak na ni klást srovnatelné nároky jako na orgány státní moci, jenž hospodaří s majetkem státu, tudíž může být dostatečně vybaven odbornými pracovníky, kteří mohou hájit její zájmy před soudem a neangažovat k vymáhání svých pohledávek externí odborníky (advokáta). Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.