18 C 67/2020-383 — Okresní soud Plzeň-město

1.Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 3. 2020 domáhal proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci za ztížení společenského uplatnění a nemajetkové újmy na zdraví celkem částku 2 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od podání do žaloby do zaplacení a dále žalobci nahradit částku 6 400 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky spolu s náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná způsobila dne [datum] dopravní nehodu, při které došlo ke zranění žalobce, který utrpěl vychýlené zlomení chirurgického krčku levé pažní kosti vychýlené stranově i v úhlu, zhmoždění dolní etáže obličeje, oděrky na levém a pravém koleni, v důsledku čehož byl od [datum] do [datum] hospitalizován na chirurgickém oddělení Fakultní nemocnice v [obec], dne [datum] byl operován, po dobu hospitalizace byl v nemocnici upoután na lůžku a plně odkázaný na pomoc nemocničního personálu, byla mu vystavena pracovní neschopnost, po úvodní fixaci desaultovým obvazem měl povoleno nosit horní končetinu odlehčenou na šátkovém obvazu, dle vyjádření znalce byla zlomená část pažní končetiny z aspektu soudně- lékařského součástí ramenního kloubu, tedy důležitého orgánu pro pohyb a fungování v životě. Trestní řízení vedené v důsledku způsobené dopravní nehody proti žalobkyni bylo podmíněně zastaveno. Žalovaná měla v okamžiku dopravní nehody s vedlejším účastníkem na straně žalované uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, na základě této smlouvy a v souvislosti se způsobenou škodou bylo žalobci prostřednictvím zákonného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel vyplaceno ze strany pojistitele společnosti [pojišťovna], pojistné plnění za vypracování lékařského posudku ve výši 200 Kč, plnění za ztrátu na výdělku ve výši 48 351 Kč, plnění za odtah vozidla ve výši 2 541 Kč, plnění za poškozené vozidlo ve výši 19 000 Kč, plnění za oblečení a přilbu ve výši 7 450 Kč, plnění za újmu na zdraví – bolestné ve výši 60 696 Kč, plnění za administrativní úkon lékaře ve výši 200 Kč, celkem tedy částka 138 438 Kč, dále pak na ztížení společenského uplatnění částka 135 812 Kč Touto žalobou se přitom žalobce domáhá, nad rámec uvedených plnění, vůči žalované náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 300 000 Kč, když při stanovení částky této částky vycházel žalobce, jako ze základu, ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], který zpracoval znalecký posudek hodnotící jeho aktuální zdravotní stav, když dle metodiky NS ČR částku odpovídající ztížení společenského uplatnění u žalobce [příjmení] [celé jméno znalce] shledal ve výši 357 428 Kč. Dle názoru žalobce nicméně tato částka byla stanovena toliko z formálního medicínského hlediska, kdy je nutno toto hledisko doplnit o hledisko zákonných podmínek a zejména zásad uvedených ustanovení § 2958 občanského zákoníku. K těmto žalobce uvedl, že v době podání žaloby měl ramenní kloub fixován několika šrouby, kdy je stále otázkou, zda je bude možno již doživotně ponechat či zda bude nutno je opětovně operativně vyjmout, nicméně v obou případech je jeho zdravotní stav přetrvávající, neměnný, uvedené poškození zdraví představuje u žalobce, jakožto poškozeného, tzv. překážku lepší budoucnosti, kdy žalobce je stižen trvalými následky na zdraví, které mají přímý vliv na jeho další společenské uplatnění. Toto se projevuje mimo jiné v tom, že žalobce má značné problémy se zvedáním předmětů a jejich přenášení, s celkově přirozeným pohybem, kdy postižení paže má vliv na fyzický stav žalobce a následně na jeho další schopnosti. Dále žalobce uvedl, že je mu 34 let, je otcem malého dítěte, o další dítě žijící s ním ve společné domácnosti se stará, také byl před úrazem velmi aktivním sportovcem, hrál jako registrovaný hráč futsal, pravidelně hrál beach volejbal, tenis, často posiloval. V současné době již ovšem nemůže prakticky jakkoli řádně zatěžovat horní polovinu těla či vykonávat jakékoli sportovní aktivity, neboť hybnost jeho levé paže je omezená a toto omezení má značný vliv na koordinaci jeho pohybu, na motoriku těla jako celku. Je v podstatě doživotně vyloučen z provozování jakékoliv vážněji míněné sportovní aktivity, zejména takové, u které je zapojena horní polovina těla. Úrazem došlo u žalobce tedy k omezení jeho sportovního vyžití a trávení volného času vůbec, ke ztrátě na to navázaných sociálních kontaktů, kdy žalobce byl též vášnivý motorkář, přičemž jeho možnosti řízení motocyklu jsou též značně omezeny, neboť na motorce vzhledem k nesprávnému držení těla nevydrží sedět dlouho. Rovněž je žalobce omezen v rodinném životě, kdy je například omezen při hrách se svojí 2 letou dcerou i se svým druhým dítětem, protože je pro něj velmi obtížné při hře na zemi, aby se opřel o levou ruku. Dále je omezen při zvedání dcery do vzduchu nebo při jejím chování, což lze považovat za velmi frustrující, neboť kvůli zranění přichází žalobce o důležité chvilky s dcerou, které už mu nikdo nikdy nevrátí. Dále pak je žalobce také chatařem, kdy na chatě tráví se svojí rodinou poměrně dost času, kdy nicméně obvyklá činnost na chatě, kdy čas zde netrávil pouze pasivním odpočinkem, ale především prací kolem chaty, je značně omezen. Práce na zahradě a kolem chaty pak byla pro žalobce v minulosti činností víceméně relaxační, v současné době vzhledem k jeho zdravotním omezením došlo k tomu, že původně oblíbená činnost se pro žalobce stala spíše nutnou a často obtížnou povinností. V mnoha činnostech, které dříve dokázal zvládnout sám, je odkázán na pomoc třetích osob. U žalobce v důsledku úrazu a jeho následku pak došlo rovněž k omezení jeho výdělkových možností, kdy tento se vesměs živil prací s převahou fyzické aktivity, kdy tato možnost výkonu práce, kterou žalobce vždy preferoval, je teď již značně omezena. Vlivem poškození zdraví pak u něj došlo i ke snížení jeho výdělkových schopností, kdy vlivem zranění byl přeřazen na jinou práci, která nicméně neodpovídá představám žalobce, kdy jde o práci v kanceláři. Tato práce je nicméně únavná a nezáživná a to i v důsledku toho, že jeho schopnosti soustředění jsou vlivem následků zranění omezeny. Žalobce v důsledku úrazu trpí bolestmi páteře, které přecházejí do bolesti hlavy, pískání v uších a poruch koncentrace, což obvykle vyúsťuje do nespavosti a následně do stavu podrážděnosti a stresových nálad. Toto se projevuje i v interakci mezi žalobcem a třetími osobami, zejména ve vztahu k jeho blízkým. Důsledky zranění pak mají rovněž vliv na celkovou psychickou pohodu žalobce, kdy vlivem bolesti hlavy tento trpí poruchami soustředěnosti, což se projevuje např. při sledování televize, čtení nebo práce na PC s tím, že žalobce není schopen se po celou dobu plně [anonymizováno], dochází k tenzi, nervozitě a žalobce je nucen danou činnost přerušit. Ze všech těch důvodů se tedy žalobce domnívá, že je částka za ztížení společenského uplatnění stanovená dle metodiky NS ČR [anonymizováno] [celé jméno znalce] ve výši 357 428 Kč stanovena pouze na základě formálních hledisek, kdy je nutno přihlédnout i ke všem dalším již zmíněným aspektům, tedy zejména k tomu, jakým způsobem je žalobce, nikoli svoji vinou, znevýhodněn ve svém dalším životě, když náhrada újmy by měla toto znevýhodnění kompenzovat a minimálně pomoci žalobci dorovnat běžnou životní úroveň a kvalitu života, kterou by žalobce mohl dosahovat v případě, že by nedošlo k jeho zranění. Za takovouto částku považuje žalobce částku 1 300 000 Kč. Dále pak se žalobce domáhá uvedenou žalobou částky 700 000 Kč představující další nemajetkovou újmu. Důvody pro její přiznání konkrétně neuvedl. Částky požadované v žalobě žalovaná tomuto neuhradila přes písemnou výzvu. 2. Žalovaná v rámci svého podání ze dne 16. 4. 2020 k věci uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, nárok uplatněný žalobcem zcela neuznává. Dle jejího vyjádřeného názoru není zřejmé, jak žalobce k požadované částce dospěl. Současně žalovaná uvedla, že si uvědomuje své pochybení, lituje poškození zdraví žalobce z dopravní nehody, kdy se žalobci omluvila a nabídla mu nad rámec vyplacených pojistných částek další plnění, které žalobce nepřijal. Na druhou stranu žalovaná uvedla, že pokud by soud přiznal žalobcem nárokovou částku, znamenalo by to pro ni, s přihlédnutím k jejímu příjmu a absenci nemovitého majetku či jiného významnějšího movitého majetku, prakticky ekonomickou likvidaci. Za účelem objektivního zjištění ztížení společenského uplatnění žalobce navrhla mimo jiné vypracování znaleckého posudku z oboru ortopedie a chirurgie. 3. Podáním ze dne 3. 5. 2020 do řízení vstoupil vedlejší účastník na straně žalované, kdy se současně tímto podáním se vyjádřil k podané žalobě a uvedl, že v souvislosti s následky předmětné dopravní nehody byla žalobci vedlejším účastníkem uhrazena z titulu ztížení společenského uplatnění částka ve výši 135 812 Kč, a to na základě znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který vycházel z jednotlivých lékařských zpráv a z inf