§ 2951 občanský zákoník – Obecná ustanovení
Zákon občanský zákoník · 89/2012 Sb. · účinné od 1. 7. 2018 · Občanské právo
Stručně: OZ § 2951 stanoví, že škoda se primárně nahrazuje uvedením do původního stavu, a pokud to není možné nebo si to poškozený přeje, pak v penězích. Nemajetková újma se odčiňuje přiměřeným zadostiučiněním, které musí být peněžité, pokud jiný způsob není dostatečně účinný. (§ 2951 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, znění účinné od 1. 7. 2018)
Klíčová fakta
- Předmět úpravy: Obecná ustanovení
- Týká se: poškozený
- Judikatura: na § 2951 odkazuje 198 soudních rozhodnutí (NS, ÚS, NSS)
- Účinnost: znění účinné nejméně od
- Zdroj: e-Sbírka, 89/2012 Sb.
(1) Škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.
(2) Nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.
Srozumitelný výklad
Co to znamená v praxi
- Pokud vám někdo poškodí majetek (např. auto), má primárně povinnost ho opravit do původního stavu.
- Jestliže oprava není možná nebo si přejete peníze, máte právo na finanční náhradu škody.
- V případě nemajetkové újmy (např. bolesti, duševní útrapy) máte nárok na přiměřené zadostiučinění, které je obvykle poskytováno v penězích.
- Jiný než peněžitý způsob odčinění nemajetkové újmy (např. omluva) je možný, ale pouze pokud je skutečně a dostatečně účinný.
Na co si dát pozor
- Paragraf rozlišuje mezi náhradou škody (majetkové) a odčinění nemajetkové újmy, přičemž pro každou stanovuje odlišná pravidla.
- U majetkové škody je prioritou uvedení do předešlého stavu, peněžitá náhrada je až druhou možností nebo na žádost poškozeného.
- U nemajetkové újmy je peněžité zadostiučinění standardem, pokud jiný způsob není dostatečně účinný.
Generováno z textu ustanovení, orientační – nenahrazuje radu advokáta.
Judikatura k § 2951
Jak soudy aplikují § 2951
Podle § 2951 odst. 1 o. z. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu.
Soud prvního stupně po právní stránce posoudil věc podle § 81 odst. 1, § 82 odst. 1 § 2956 a § 2951 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), i podle kritérií formulovaných Ústavním soudem (např. sp. zn. I. ÚS 453/03, sp. zn. I. ÚS 750/15, sp. zn. II. ÚS 2051/14) a odkázal i na judikaturu Nejvyššího soudu (např. rozhodnutí sp. zn. 30 Cdo 1914/2018, sp. zn. 25 Cdo 3423/2018 a sp. zn. 25 Cdo 4162/2018).
Pro právní posouzení věci je významná i řada dalších ustanovení právních předpisů (zejména § 81 odst. 1 a 2, § 82 odst. 1, § 858, § 875 odst. 1, § 2910, § 2951 odst. 2, § 2956, § 2636 odst. 1 a 2, zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, § 28 odst. 3 písm. e), § 45 odst. 1 zákona o zdravotních službách, a vyhlášek č. 92/2012 Sb. a č. 306/2012 Sb.) citovaných v odůvodnění rozsudku odvolacího soudu.
Právní otázky
Související
§ 170 Obecné ustanovení (Zákon správní řád)§ 25a SPOLEČNÁ, ZMOCŇOVACÍ, PŘECHODNÁ A ZRUŠOVACÍ U (Zákon o ochraně hospodářské soutěže a o )§ 21 Zpětný a další odkaz (Zákon o mezinárodním právu soukromém)§ 16 (Zákon o dočasné ochraně cizinců)§ 48 Podpůrná platnost ustanovení o aspirantuře (Vyhláška předsedy Československé akademi)