20 C 106/2023-37 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 13. 2. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 11 247,31 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 8. 6. 2022 smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] (dále jen„ smlouva“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen„ ÚP“). Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen„ úvěr“), a to prostřednictvím Kreditní karty (dále jen„ karta“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v ÚP poskytnout ve prospěch žalovaného peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 10 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,45 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpal částku 10 725 Kč a na poskytnutý úvěr uhradil částku 1 000 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 6.1 ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 10. 11. 2022. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 10. 11. 2022. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně neuhradil dále ničeho. Proto eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 11 247,31 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 9 846,88 Kč, poplatků za pojištění ve výši 65,43 Kč a nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a dále smluvní pokuty 735 Kč. Nárok žalobkyně na uhrazení poplatků za pojištění vyplývá z ustanovení 5.5 ÚP. Konkrétně se pak jedná o neuhrazené poplatky za službu pojištění CPI, a to celkem 3 x po 21,81 Kč splatných 20. 8. 2022, 20. 9. 2022 a 10. 11. 2022. Nárok na úhradu částky 600 Kč jako paušálních nákladů na vymáhání vyplývá z odst. 7.1. ÚP. smluvní pokuta ve výši 735 Kč vyplývá taktéž z ÚP. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 981,03 Kč, který byl spočten, jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 15,88 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 11. 11. 2022 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 13. 2. 2023 z částky 9 846,88 Kč, úrok ve výši 15,88 % p.a. od 14. 2. 2023 do zaplacení z částky 9 846,88 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 394,36 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) a dále úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 247,31 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy včetně úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, výzvy ke splacení úvěru a předžalobní výzvy, má soud za zjištěný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě a popsanými v prvním odstavci tohoto rozsudku. Zejména bylo zjištěno, že dopisem ze dne 10. 11. 2022 došlo k zesplatnění celé dlužné částky ve výši 11 822,85 Kč a žalovaný byl vyzván k úhradě této částky do 14. dnů. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný hradil na zesplatněný úvěr, a to naposledy dne 20. 8. 2022 částku 245 Kč Celkem činí dluh na jistině částku 9 846,88 Kč, na poplatcích za pojištění 65,43 Kč, nákladech na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuta 735 Kč. <i>5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 7. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, kdy žalovaný čerpal celkem částku ve výši 10 725 Kč. Žalovaný se tento úvěr zavázal řádně a včas hradit formou pravidelných měsíčních splátek a to včetně všech sjednaných poplatků. Smlouva o úvěru byla sjednána platně, když splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014. Splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, když ve smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba, roční procentuální sazba nákladů, a doba splatnosti. Soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně na poplatky, náklady na vymáhání, smluvní pokuty a také co do smluveného úroku i zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku i § 122 zák. č. 257/2016 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 00 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11 247,31 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 9. Ke splnění povinností uložených žalované byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.