20 C 249/2022-91 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 13. 6. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 256 437,45 Kč s úrokem 10,19 % ročně z částky 243 440,27 Kč od 8. 8. 2020 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 243 440,27 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že dne 18. 12. 2019 podal žalovaný u [právnická osoba] žádost o spotřebitelský úvěr [příjmení] [jméno] ([příjmení]), tj. návrh na uzavření smlouvy. [právnická osoba] tento návrh žalovaného dne 20. 12. 2019 přijala a zaslala mu akceptační dopis, jehož obsahem je zejména akceptace žádosti o spotřebitelský úvěr a uvedení náležitostí úvěru. Mezi [anonymizováno] a žalovaným tak došlo dne 20. 12. 2019 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“), na jejímž základě [právnická osoba] poskytla žalovanému úvěr ve výši 250000 Kč. Součástí Smlouvy byly Úvěrové podmínky pro spotřebitelské úvěry. [anonymizováno] v době uzavření Smlouvy posoudila schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí, na základě informací získaných z dostupných databází, z vlastních systémů i od žalovaného a žalovanému úvěr poskytla, když z provedených zjištění bylo zřejmé, že žalovaný bude schopen úvěr řádně splácet. Ode dne čerpání úvěru se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 10,19 % p.a. a poplatek za pojištění úvěru ve výši 401 Kč. V části IV. odst. (2) Úvěrových podmínek si smluvní strany dohodly, že úroky podle Smlouvy je [anonymizováno] oprávněna připisovat k dlužné jistině úvěru (kapitalizace). Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 351 Kč vždy k 15. dni v měsíci, přičemž první splátka měla být zaplacena dne 15. 1. 2020. V případě dodržení podmínek splácení měl žalovaný úvěr hradit celkem 60 splátkami, když poslední splátka měla být zaplacena dne 16. 12. 2024 a tímto dnem by byl úvěr splacen v plné výši. Celková měsíční splátka včetně poplatku za pojištění činila 5 752 Kč. Splácení úvěru bylo pro žalovaného vedeno na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný se však se splácením úvěrových splátek dostával do prodlení, resp. poskytoval částečné plnění. Z důvodu prodlení a nedodržení podmínek splácení úvěru byl žalovaný [příjmení] upomínán o zaplacení dlužných splátek, a to pod sankcí zesplatnění, když v případě prodlení žalovaného s placením úvěru byla [anonymizováno] oprávněna prohlásit celý zůstatek úvěru s příslušenstvím za splatný. [anonymizováno] tohoto svého práva využila a k datu 7. 8. 2020 prohlásila úvěr za splatný. Od tohoto data je žalobce oprávněn požadovat okamžitou úhradu zůstatku úvěru i s jeho příslušenstvím (úroky, úroky z prodlení) a poplatky. Ke dni zesplatnění úvěru byl dluh vyčíslen na částku 256 437,45 Kč, která se skládá z jistiny ve výši 243 440,27 Kč, úroků z úvěru ve výši 10 492,18 Kč, poplatků ve výši 2 505 Kč. Žalovaný po zesplatnění celého úvěru ničeho neuhradil. Žalovaná částka tak odpovídá výši dluhu ke dni zesplatnění úvěru, tedy je ve výši 256 437,45 Kč [právnická osoba] a žalobce uzavřeli dne 7. 12. 2020 smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem byly pohledávky [anonymizováno], včetně pohledávky za žalovaným uplatněné žalobou. [anonymizováno] žalovanému postoupení pohledávky písemně oznámila dopisem ze dne 15. 12. 2020. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že s daným postupem souhlasí. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud za zjištěné skutečnosti, které jsou zcela v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě. Právní předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o úvěru, jejíž součástí byly i obchodní podmínky žalobkyně, na základě které poskytl žalobkyně žalovanému finanční prostředky ve výši 250 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s úroky a poplatku za pojištění v celkové výši 320 994 Kč vrátit v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 5 752 Kč (Návrh smlouvy ze dne 18. 02. 2019 a akceptace ze dne 20. 12. 2019). Úvěr bylů převeden a veden na účtu č. [bankovní účet]. Žalovaný svůj závazek poskytnutou částku splácet porušil, když přestal sjednané splátky hradit. Předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 23. 7. 2020 zesplatnila ve lhůtě 7 dnů poskytnutý úvěr, K tomuto datu činila dlužná jistina úvěru 243 440,27 Kč a neuhrazený smluvní úrok 10 492,18 Kč a 2 505 Kč neuhrazené poplatky (dopis ze dne 23. 7. 2020). Pohledávka za žalovaným byla převedena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávekj ze dne 7. 12. 2020 (smlouv a oznámení o postoupení pohledávek. Žalovaný zůstal v řízení zcela nečinný a neuváděl žádné skutečnosti ani důkazy na svoji obranu. <i>5. Dle § 2395 obč. zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Dle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. Na základě předložených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla platně uzavřena smlouva o úvěru. Po právní stránce hodnotí soud nárok žalobkyně jako důvodný. Žalovaný nesplnil povinnost splácet poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok, ačkoliv tato povinnost vyplývá ze smluvně převzatého závazku i ze zákonného ustanovení. Protože žalovaný nesplatil poskytnutý úvěr, v důsledku čehož se ocitl v prodlení, vzniklo žalobkyni, vedle práva na zaplacení dlužné částky rovněž právo na úhradu zákonného úroku z prodlení dle ust. 1970 o.z. Proto bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno a soud zavázal žalovaného povinností zaplatit žalobkyni předmětnou částku včetně jejího příslušenství ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 251,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 258 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 256 437,45 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 920 Kč ve výši 6 073,20 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.