20 C 310/2022-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 17. 8. 2022 domáhá proti žalované vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 500 Kč s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] to 21. 10. 2021, na základě které původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 4 500 Kč, které žalované byly zaslány na účet. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky do 20. 11. 2021. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná uvedenou částku žalobkyni ani přes předžalobní upomínku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žalobkyně vyslovil souhlas, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] uzavřel dne 21. 10. 2021, smlouvu [číslo] ve smlouvě byl sjednán datum splatnosti 20. 11. 2021 a úrok 0 Kč, RPSN je uvedeno ve výši 0 %. Předchůdce žalobkyně vyplatil žalované částku 4 500 Kč na její účet. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 18. 5. 2022. <i>5. Podle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> 6. Na základě výše uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 4 500 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou zápůjčku do 20. 11. 2021. Žalovaná tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnila, proto se dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o zápůjčce a žalobkyni vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné částky i nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Žalobkyně též prokázala, že výše uvedená pohledávka na ní postoupena podle § 1 879 a násl. občanského zákoníku. Proto soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalované uložil povinnost zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 189 Kč.