20 C 345/2022-61 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 5. 9. 2022 domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 11 000 Kč s úrokem z prodlení a nahradit náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] smlouvu o úvěru [číslo] to dne 28. 7. 2021, na základě které původní věřitel poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 11 000 Kč, které žalované byly zaslány na účet. Žalovaná se zavázala vrátit peněžní prostředky do 20. 12. 2021. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovanou na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené s původním věřitelem [právnická osoba], [IČO]. Žalovaná uvedenou částku žalobkyni ani přes předžalobní upomínku neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníků, zda s tímto postupem souhlasí. Žádná z účastnic se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Na základě předložených listinných důkazů má soud v tomto sporu za zjištěné, že žalovaná s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba], [IČO] uzavřela dne 28. 7. 2021, smlouvu [číslo] v posledním dodatku ke smlouvě byl sjednán datum splatnosti 20. 12. 2021 a úrok 57,90 % ročně, RPSN je uvedeno ve výši 379,90 %. Předchůdce žalobkyně vyplatil žalované částku 11 000 Kč na její účet. Pohledávka za žalovanou byla původním věřitelem postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek. Předžalobní výzva byla žalované zaslána dne 15. 6. 2022. <i>5. Podle ust. § 2390 a násl. občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> 6. Na základě výše uvedené smlouvy předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované zápůjčku ve výši 11 000 Kč. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutou zápůjčku do 20. 12. 2021. Žalovaná tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnila, proto se dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o zápůjčce a žalobkyni vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné částky i nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Žalobkyně též prokázala, že výše uvedená pohledávka na ní postoupena podle § 1 879 a násl. občanského zákoníku. Proto soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalované uložil povinnost zaplatit ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 ve spojení s § 146 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 189 Kč.