20 C 398/2022-20 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 27. 12. 2022 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že v manželství se manželům nenarodily žádné děti. Uvedla, že manželství je trvalé, hluboce a nenapravitelně rozvráceno. V posledním roce dochází k opakovaným hádkám, které brání bezproblémovému soužití. 2. Manžel se podáním doručeným soudu dne 8. 12. 2022 připojil k návrhu na rozvod manželství. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno], [země]. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Z výslechu manželů pak soud zjistil, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Oba manželé projevili vůli zrušit jejich manželství. <i>4. Otázka pravomocí českých soudů a rozhodného práva je dána článkem 30 odst. 3, věta druhá smlouvy, mezi Českou republikou a [země] o právní pomoci v občanských věcech [číslo] Sb. m. s., podle které platí, že jestliže v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použití hmotné právo té smluvní strany, jimiž občany manželé jsou.</i> <i>5. Podle článku 112 odst. 2 zákona o rodině [příjmení] rozhodne soud o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy jednoho z nich, se zájmy jejich dětí, které jsou zásadní.</i> 6. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že oba manželé mají vůli rozvést (zrušit) jejich manželství a ve smyslu článku 112 odst. 2 zákona o rodině [příjmení] soud nezjistil žádný zájem manželů na zachování manželství. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. 7. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních. 8. Výrokem III. rozhodl soud o nepřiznání práva na náhradu nákladů řízení státu proti účastníkům, jelikož jediné náklady státu činily náklady na tlumočení při soudním jednání, ale s ohledem na právo obou účastníků jednak před soudem ve své mateřštině tyto náklady nese stát.