20 C 87/2023-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 15. 12. 2022 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 199 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná je zákonným zástupcem nezl. [jméno] [jméno], [datum narození], který získal na základě přihlášky [číslo] ze dne 17. 10. 2018 oprávnění, na základě kterého si vypůjčil v provozovně žalobkyně dokument, a to dne 20. 11. 2020, který měl dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Uvedený dokument nezletilý přes několik upomínek žalobkyně nevrátil. Vzhledem k tomu, že nezletilý tak neučinil, žalobkyně po žalované jako zákonné zástupkyni nezletilého požaduje celkem částku 1 119 Kč s příslušenstvím, která představuje poplatky z prodlení a dále dle knihovního řádu náhradu za nevrácený dokument ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotky, manipulační poplatek při ztrátě knihovní jednotky a manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou. 2. Žalovaná se k předmětné žalobě nevyjádřila. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě předložených listinných důkazů, a to přihlášky čtenáře, zřizovací listiny ze dne 11. 6. 2003, výpisu výpůjček čtenáře, předžalobní upomínky, přílohy č. 3 knihovního řádu a výňatku knihovního řádu č. l. 14 až 16, vzal soud v daném případě za zjištěné, že nezletilý [jméno] [jméno], [datum narození], získal oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si knihovní jednotky v jeho provozovnách. Nezletilý si dne 20. 11. 2019 vypůjčil knihu: [příjmení]: [anonymizováno 6 slov] [obec]: [anonymizováno], [rok] [anonymizována dvě slova] v hodnotě 199 Kč. Dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] měl knihu vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Nezletilý v uvedené lhůtě knihu nevrátil a to i přesto, že předžalobní upomínkou byla nezletilý i žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k vrácení uvedených knihovních dokumentů. Dle přílohy č. 3 knihovního řádu činí výše poplatků z prodlení při překročení výpůjční lhůty o více než 16 týdnů 200 Kč a za každé 4 týdny (28 dní) se poplatek zvyšuje o 100 Kč. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní a na svoji obranu neuvedla žádné skutečnosti. <i>5. Dle ust. § 3028 občanského zákoník, tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti.</i> <i>6. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku, v rozhodném znění smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.</i> <i>7. Dle ust. § 1976 občanského zákoníku, v rozhodném znění, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník.</i> 8. Po zhodnocení předložených důkazů soud musí konstatovat, že uplatněný nárok je co do základu zcela důvodný. Pokud jde o požadovaný úrok z prodlení, tak ten pouze částečně. Soud nemá pochybnosti o tom, že na základě přihlášky čtenáře došlo k uzavření rámcové smlouvy o výpůjčce, následně došlo k výpůjčce knižního titulu. Výpůjčka, z níž je odvozován nárok žalobkyně, byla soudu prokázána výpůjčním lístkem. Soud také nezpochybňuje tvrzení žalobkyně o tom, že uvedené knihy nebyly vráceny. Tato tvrzení žalobce nebyla ze strany žalované zpochybněna ani vyvrácena, soud tedy žádné další důkazy nepožadoval. Je tedy nepochybné, že pokud nebyla vrácena žalobkyni kniha o hodnotě 119 Kč má žalobkyně nárok na zaplacení ceny knihy. Jedná se v podstatě o náhradu škody při porušení smluvní povinnosti s odkazem na § 2913 občanského zákoníku, když je třeba vycházet z uzavřené smlouvy o výpůjčce. Za důvodný považuje soud také nárok na zaplacení manipulačního poplatku za právní vymáhání pohledávky ve výši 200 Kč, stejně tak jako nárok na zaplacení poplatku při peněžní náhradě nevráceného dokumentu (200 Kč). Dále soud považuje za důvodný nárok na zaplacení sankcí za období 19. 12. 2019 do 11. 5. 2021 v souhrnné výši 600 Kč za jednu nevrácenou zápůjčku. 9. Co se týká úroku z prodlení, ten byl přiznán s odkazem na ustanovení § 1970 o. s. ř. až od data, kdy byla žalovaná vyzvána k zaplacení. Bylo prokázáno, že výzva k zaplacení byla doručována dne 9. 12. 2021, v upomínce je stanoveno, že dlužná částka má být uhrazena do 15 dnů od převzetí upomínky, tedy do 24. 12. 2021. Soud konstatuje, že teprve od 25. 12. 2021 se žalovaná mohla dostat do prodlení, od tohoto data přiznal právo na zaplacení úroku z prodlení, který byl požadován z ceny knih. Další úrok z prodlení byl přiznán v souladu se žalobním návrhem od 15. 12. 2022, kdy návrhem je soud vázán. Pokud jde o výši úroku z prodlení, ten je určen ke dni 25. 12. 2021 v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta. 10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř. Žalobkyně byla ve věci sice úspěšná pouze zčásti, ale její neúspěch byl pouze nepatrný. Náklady řízení tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč dle zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v rozhodném znění a paušální odměna nezastoupeného účastníka ve výši 200 Kč.