25 C 124/2023-31 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnil tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Městským národním výborem [obec], je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, kdy nelze očekávat jeho obnovení. V manželství se narodili dnes již zletilé děti [jméno] [příjmení] (rozená [celé jméno manželky]), [datum narození] a [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželství v současné době již neplní žádnou ze svých základních funkcí. Manželé vedli společnou domácnost na adrese [ulice a číslo] [obec] – [část obce] do července roku 2022, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manželé se nedohodli na vypořádání společného jmění manželů. Důvod rozvratu manžel spatřoval ve vzájemném dlouhodobém odcizení, kdy se postupně manželé rozešli v názorech na společné žití, trávení volného času, vázla i vzájemná komunikace. 2. Manželka nejprve s návrhem na rozvod manželství nesouhlasila. Nesouhlasila i s důvodem, který manžel uvedl jako převažující příčinu rozvratu manželství. Dodala, že v roce 2019 manželé plánovali společnou domácnost, koupili nemovitost, kde se nacházela jejich poslední společná domácnost. V roce 2021 vyšel najevo vztah manžela s jinou ženou, což nakonec vyústilo v to, že se manžel odstěhoval ze společného bydliště, a to v červenci roku 2022. Manželka měla zájem na dalším trvání manželství. Manželka potvrdila, že jejich manželství je již trvale a hluboce rozvrácené, avšak byla toho názoru, že by nemělo být s odkazem na § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z“) rozvedeno, neboť převážně nezpůsobila rozvrat manželství a rozvod je v rozporu s jejími zájmy, zejména zájmem na zachování bydlení odpovídajícímu jejímu zdravotnímu stavu. Odluka manželů trvá teprve od července loňského roku. Ke svému zdravotnímu stavu uvedla, že je nepříznivý, není vyloučena ani jeho další progrese, v roce 2018 byla shledána invalidní, její pracovní schopnosti poklesly o 70 %. Její zdravotní stav je spojen s nestabilitou při chůzi, což ji často limituje v provádění běžných denních úkonů. Zakoupený rodinný dům byl uzpůsoben jejímu zdravotnímu stavu. Manželka dodala, že možnost opatřit si jiné, adekvátní bydlení, které by odpovídalo jejímu zdravotnímu stavu je s ohledem na její příjmy značně ztížena. 3. U ústního jednání manželka sdělila, že s rozvodem souhlasí, k návrhu se připojuje. 4. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Oba manželé shodně vypověděli, že společně nehospodaří od počátku července roku 2022, intimní soužití ustalo zhruba před 8 lety. Manžel se ze z poslední společné domácnosti v uvedenou dobu odstěhoval, nyní bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec], kde bydlí sám. Manžel má novou partnerku, manželka nového partnera nemá. Manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení a v názorových neshodách o hospodaření se společným majetkem. Manželka zůstala bydlet na adrese posledního společného bydliště, kde bydlí sama. 5. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem [obec], u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z evidence obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od července roku 2022 rozvrácené a neplní svoji funkci. V té době se manžel odstěhoval ze společné domácnosti, do níž se již nevrátil. Soud pro nadbytečnost neprováděl posudek o invaliditě, neboť manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. 6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 7. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 8. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manžela, k němuž se manželka připojila, vyhověl, a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.). 9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.