25 C 254/2023-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnila tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] na Městském úřadě v [obec] (správně Úřad městského obvodu [obec a číslo]), je trvale a hluboce rozvráceno, stalo se jen formálním svazkem a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželka doplnila, že v manželství se narodily dvě dnes již zletilé děti, a to [celé jméno manžela] a [jméno] [celé jméno manželky]. Manželé si rozdělili majetek dohodou ze dne [datum]. Vztah účastníci navázali v době, kdy jim bylo 16 let. Před uzavřením sňatku se jim narodil první syn. Za hlavní a počáteční příčinu rozvratu manželství manželka označila majetnickou a žárlivou povahu žalovaného, a to i přes to, že se během manželství dopustil několika nevěr. Manželka dále popsala, jak se tento stav projevoval, přičemž manžel občas manželku i fyzicky atakoval. Hrubost jeho jednání se časem stupňovala, až vyvrcholila zlomením nosu manželky, což řešila i Policie ČR. Manželka se snažila manželovi pomoci s jeho složitou povahou, ať již formou psychologické či psychiatrické péče, neboť znala jeho traumata z dětství. Manžel to však odmítal. Manželka se snažila vztah několikrát ukončit, ale vždy došlo k opětovnému uklidnění situace a naléhání žalovaného i k jeho návratu. Od [datum] spolu účastníci nebydlí, přesto manžel slovně i SMS zprávami atakoval manželku (poslední fyzické i slovní napadení proběhlo kolem [datum] v domě manželky). Oba manželé si našli nové partnery. 2. Manžel s návrhem na rozvod manželství souhlasil, k návrhu na rozvod se připojil. I on považoval manželství účastníků pouze za formální svazek osob, které k sobě nic necítí, přičemž společnou domácnost nesdílí cca 6 měsíců, ač se několikrát pokoušeli manželství napravit, avšak bezúspěšně. I on má za to, že manželství účastníků je hluboce a trvale rozvrácené a není důvod v něm setrvávat. Dle jeho názoru byly neustálé hádky oboustranné. Potvrdil, že k napadení manželky došlo, což bylo řešeno Policií ČR v roce 2010, jež vyvrcholilo zákazem přibližování se k ní. V tu dobu ho manželka několikrát slovně i písemně napadala. V tuto dobu manželka udržovala vztah s jiným mužem. Její vztah trval již zhruba od roku 2016 do současnosti. Manžel dále popisoval, že docházelo k výhružkám, na jejichž základě vztah s jinou ženou ukončil. S příchodem současné partnerky začal opětovný teror. Vše vyvrcholilo tím, že z účtu, k němuž má dispoziční právo společný syn, byla převedena bez jeho vědomí a souhlasu částka 25 000 Kč (synova mzda) na soukromý účet manželky. 3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení. Manželé upřesnili, že poslední společné bydliště měli na adrese [adresa], z něhož se manžel v květnu roku 2023 odstěhoval, již se do něj nevrátil. Intimní soužití i ukončení vedení společné domácnosti vázali k témuž okamžiku. Citový rozvrat mezi nimi nastal už v lednu roku 2017. Manželka na adrese posledního společného bydliště bydlí i nadále, a to sama. Manžel se odstěhoval na adresu [anonymizována dvě slova], kde bydlí i v současnosti, a to sám. Oba manželé mají nové partnery. Manželé se shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v dlouhodobých neshodách v názorech účastníků a v citovém odcizení. 4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], u obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechu a výpis z evidence obyvatel). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od května roku 2023, kdy manžel opustil společnou domácnost, do níž se již nevrátil, rozvrácené a neplní svoji funkci. [příjmení] vztahy mezi manžely byly narušeny již před touto dobou. Intimní soužití účastníků ustalo v květnu roku 2023. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství (viz výše). 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s § 755 o.z. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmy některého z manželů. Soud proto návrhu manželky, k němuž se manžel připojil, vyhověl, a manželství účastníků rozvedl, když zjistil příčinu rozvratu tohoto manželství (výrok I.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.