25 C 370/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Návrh odůvodnil tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel doplnil, že se v průběhu manželství narodila nezletilá dcera [obec] Poslední společné bydliště měli manželé na adrese [adresa]. Z této adresy se manžel v srpnu roku 2020 odstěhoval, od té doby manželé společně nehospodaří ani nežijí, ustalo i jejich intimní soužití. Manžel nejprve odešel do Německa a v roce 2021 se vrátil zpět do ČR do míst svého rodného bydliště v okrese [obec]. Nyní již má známost s jinou ženou, ta však nebyla důvodem pro odchod ze společné domácnosti. Jako hlavní příčinu rozvratu manželství manžel označil rozdílnost povah a životních postojů obou manželů, jakož i ve sporech ohledně finančního hospodaření a trávení volného času. Manželé si přestali postupně rozumět a komunikovat. Manželé nenabyli žádný majetek vyšší hodnoty, proto ani o vypořádání nebylo na místě jednat. Ohledně úpravy výchovy a výživy k nezletilé dceři rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne 10. 2. 2022 pod č.j. 22 Nc 23/2021-102. 2. U ústního jednání manželka sdělila, že s rozvodem souhlasí a k návrhu se připojuje. 3. Ve věci byli slyšeni oba manželé, kteří potvrdili tvrzení obsažená v žalobě. Manžel dodal, že nyní bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec], a to se svojí přítelkyní. Manželka uvedla, že bydlí na adrese [ulice a číslo] v [obec] se svými dvěma dětmi, přítele nemá. Manželem označenou příčinu rozvratu manželství označila za nespornou. 4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], u manžela se jedná o manželství první, u manželky o manželství druhé, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výpovědi, výpis z Centrální evidence obyvatel ČR). Dne [datum] se narodila nezletilá [příjmení] [celé jméno manželky], o jejíž výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 10. 2. 2022 č.j. 22 Nc 23/2021-102, který nabyl právní moci ve výroku I. a II. dnem [datum] a ve výroku III. dnem [datum] (citovaný rozsudek a výpis z CEO ČR). 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s ustanovením § 755 o.z. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmem nezletilé dcery či některého z manželů. Soud proto návrhu manžela, ke kterému se připojila manželka, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.