25 C 96/2021-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnil tím, že manželství, které účastníci uzavřeli dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], je hluboce a trvale rozvrácené a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manžel doplnil, že se v manželství dne [datum] narodila dnes již zletilá dcera [celé jméno manželky] a dne [datum] nezletilý syn [jméno] [celé jméno manžela] Poslední společné bydliště účastníci měli na adrese [adresa]. Od této doby nevedou společnou domácnost ani společně nežijí. Řízení o úpravu výchovy a výživy k nezletilému synovi je vedeno u zdejšího soudu pod sp. zn. 99 Nc 340/2020. Manželství bylo uzavřeno po známosti. Manželské spory jsou zapříčiněné vzájemným odcizením. Dle názoru manžela manželství již neplní své základní funkce, manželé vedou oddělené domácnosti. Manželé neuzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění. 2. Manželka s rozvodem manželství souhlasila, k návrhu se připojila. Upravila, že manželé bydlí odděleně od června roku 2020. Manželka bydlí na adrese posledního společného bydliště, manžel na chalupě pod adresou [obec] [anonymizováno]. I ona považuje manželství účastníků za formální svazek, kdy ani jeden z manželů nemá zájem o obnovení manželského soužití, dle jejího názoru je manželství hluboce a trvale rozvrácené. 3. V řízení byli slyšeni oba účastníci, kteří potvrdili skutková tvrzení obsažená v žalobě. Manželka pouze opravila, že manžel poslední společné bydliště opustil v červnu roku 2020, nikoliv v dubnu 2020. Manželka bydlí nadále na adrese [adresa manžela]. Manžel bydlí společně se zletilou dcerou a dále synem ve střídavé péči, průběžně pak i se svojí přítelkyní. Manželka bydlí se synem, kterého má ve střídavé péči. Oba manželé mají nové partnery. 4. Soud má v dané věci za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo]. U obou manželů se jedná o manželství první, oba manželé jsou národnosti české a příslušnosti ČR (oddací list, shodná tvrzení účastníků včetně jejich výslechů a výpis z evidence obyvatel ČR). V průběhu manželství se manželům dne [datum] narodil syn [jméno], o jehož výchově a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu Plzeň-město ze dne 24. 11. 2022, č.j. 99 Nc 340/2020-341, jenž nabyl právní moci dnem [datum] (citovaný rozsudek). Manželům se dále dne [datum] narodila dnes již zletilá dcera [jméno] (shodná tvrzení účastníků). Ze shodného tvrzení účastníků a jejich účastnických výpovědí dále vyplynulo, že jejich manželství je již minimálně od června roku 2020 rozvrácené a neplní svoji funkci, manželé společně nežijí ani nehospodaří, intimně se nestýkají. Účastníci se rovněž shodli na hlavní příčině rozvratu manželství, kterou spatřují v rozdílnosti osobností účastníků, rozdílnosti v trávení volného času i hospodaření, rozdílným náhledem na výchovu nezletilého dítěte, což vyústilo v odcizení manželů. Ze zprávy opatrovníka nezletilého vyplynulo, že rozvod účastníků není v rozporu se zájmem nezletilého syna. 5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Podle § 756 o.z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. 7. V daném případě soud zjistil, že byla naplněna podmínka pro rozvod manželství, které je dle shodného vyjádření obou účastníků trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení jejich manželského soužití. Soud aplikoval výše citované ustanovení § 756 o.z. ve spojení s ustanovením § 755 o.z. Účastníci se shodli na příčině rozvratu manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by rozvod jejich manželství mohl být v rozporu se zájmem nezletilého syna či některého z manželů. Soud proto návrhu manžela, ke kterému se připojila manželka, vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních. V předmětné věci nebyly zjištěny takové okolnosti případu nebo poměrů účastníků, na jejichž základě by podle věty druhé citovaného ustanovení mohla výjimečně být přiznána náhrada nákladů, nebo jejich části i v rozvodovém řízení, přičemž žádný z účastníků náhradu nákladů řízení nepožadoval.