28 C 328/2023-9 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1. 11. 2023 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud manželství účastníků rozvedl. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] uzavřeli manželé manželství, přičemž poslední společné bydliště bylo v [obec]. Manželka uvedla, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a neplní svou funkci. Mezi manžely došlo k vzájemnému odcizení a nedokážou spolu dále jako manželé žít. Manželka uvedla, že nenapravitelný rozvrat manželství trvá déle než 9 let, kdy po tuto dobu spolu již nežijí a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel k věci uvedl, že z manželství se v roce 1996 narodil syn [jméno], v současné době již zletilý. V průběhu let docházelo ze strany manželky k opakovaným nevěrám a to v rámci rodiny, což vyústilo v nedůvěru, odcizení a rozvrat sestřina manželství i manželství účastníků. Manželka odešla ze společné domácnosti v září roku 2015, přičemž společný syn zůstal žít s manželem, který ho finančně podporoval, zvláště při jeho studiu na vysoké škole. Manžel uvedl, že má za to, že tímto jsou s manželkou majetkově vyrovnáni. Manžel proto navrhoval, aby soud postupoval dle ustanovení § 757 Občanského zákoníku s tím, že uvedl, že soužití manželů je nenapravitelné a nelze očekávat jeho obnovení. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] (oddací list). Z výpisu z Centrální evidence obyvatel vyplynulo, že z manželství se narodil syn [jméno] dne [datum]. Jako příčinu rozvratu manželství oba manželé shledali rozdílné představy o společném soužití, které následně vyústily ve vzájemné citové odcizení manželů a k jejich trvalému odloučení. 4. Podle § 755 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 5. Po právním zhodnocení zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že je namístě návrhu na rozvod manželství vyhovět. V řízení bylo prokázáno, že manželství účastníků je trvale a hluboce rozvráceno, žádný z manželů nemá zájem na obnovení manželského soužití. Z manželství se narodil společný syn, v současné době již zletilý. Jako příčinu rozvratu manželství soud ve shodě s manžely shledává rozdílné představy o společném soužití, které následně vyústily ve vzájemné citové odcizení a trvalé odloučení manželů. 6. Pro úplnost soud uvádí, že soud nemohl postupovat v daném případě dle ustanovení § 757 odst. 1 Občanského zákoníku, neboť manželé soudu nepředložili písemnou dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů a práva a povinnosti společného bydlení obsahující ověřené podpisy obou z nich. 7. S ohledem na to, že byly splněny zákonné podmínky pro to, aby manželství mohlo být rozvedeno, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 23 zákona č. 292/2013 Sb. o zvláštních řízeních soudních.