30 C 390/2022-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným zdejšímu soudu dne 14. 11. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne 22. 11. 2014 před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Návrh odůvodnila tím, že s manželem žili v partnerství od roku 2010, přičemž v roce 2016 manželství přestalo být funkční, když hlavním důvodem byla manželova závislost na alkoholu, kterou odmítal řešit. V důsledku shora uvedeného pak manžel ztratil zaměstnání a veškeré financování domácnosti zůstalo na manželce. Tato situace pak byla zdrojem osobních i finančních potíží, přičemž manželka v průběhu roku 2019 opustila společné bydliště, od té doby není s manželem v žádném kontaktu a domnívá se, že tento se v současné době nachází na území [země]. Manželství je tedy nenapravitelně rozvráceno a neplní žádnou ze svých funkcí. Z manželství se žádné děti nenarodily. 2. Opatrovník manžela se k návrhu vyjádřil v tom směru, že procesní situace je ztížena tím, že manžel je neznámého pobytu, tudíž lze vycházet toliko z listinných důkazů a ze skutkových tvrzení manželky. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z oddacího listu bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Z tvrzení manželky a z výpisu z Centrální evidence obyvatel, a dále z databáze ISZR bylo dále zjištěno, že z manželství se žádné děti nenarodily. 4. Manželka ve svém výslechu zejména uvedla, že jako zásadní příčinu rozvratu manželství shledává alkoholismus jejího manžela, který jej odmítal řešit, což vyústilo ve ztrátu jeho zaměstnání a finanční problémy obou manželů. V roce 2019 pak manželka opustila společnou domácnost, od té doby není s manželem v žádném kontaktu. S manželem od té doby společně nehospodaří, intimně se nestýkají, k manželovi ztratila citovou náklonnost i důvěru a nemá již zájem v takovém svazku nadále setrvávat. Zároveň není v kontaktu ani s žádným z příbuzných manžela. 5. Podle ustanovení § 755 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku, ve znění účinném od 1. 1. 2014, manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 6. Soud se při právním posouzení dané právní věci nejprve zabýval otázkou, zda je založena pravomoc českých justičních orgánů pro dané řízení, když dospěl k závěru, že tato pravomoc je založena, když místně příslušným soudem pro projednání dané věci je Okresní soud Plzeň-město, a to s ohledem na článek 30 odst. 1 Smlouvy mezi [anonymizována tři slova] [země] o právní pomoci v občanských věcech ze dne 28. 5. 2001 ve znění protokolu mezi [anonymizována tři slova] [země], kterým se mění smlouva mezi [anonymizována tři slova] [země] o právní pomoci v občanských věcech ze dne 14. 9. 2007, když hmotným právem, dle kterého je danou právní věc posuzovat, je občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014. 7. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci pak soud dospěl k závěru, že manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu od roku 2019 nežijí ve společné domácnosti, nestýkají se, když manželka nemá o manželovi žádné informace. Manželé společně nehospodaří, intimně se nestýkají, manželka ztratila k manželovi citovou náklonnost, takže manželství neplní žádnou ze společenských funkcí a manželka již nemá zájem manželské soužití obnovit a nadále v něm setrvávat. Při svém rozhodování soud přihlédl k příčinám rozvratu manželství, za které manželka označila ztrátu citové náklonnosti a alkoholismus manžela. S ohledem na shora uvedené tedy soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. 8. Výrok o náhradě nákladů řízení pak vychází z ustanovení § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních, kdy žádný z účastníků nemá ve věcech statusových manželských a partnerských právo na jejich náhradu.