34 C 9/2023-69 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 15 000 Kč s příslušenstvím rozepsaným ve výroku. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná, zastoupená [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], s. r. o. podle plné moci ze dne 1. 3. 2021, uzavřela dne 31. 3. 2021 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu [číslo] na dobu do konce roku 2021. Strany si ve smlouvě sjednaly též, že:„ Zákazník se zavazuje po dobu odběru plynu podle platné smlouvy nevstupovat s žádným jiným obchodníkem do smluvního vztahu týkajícího se dodávek zemního plynu nebo sdružených služeb dodávek plynu zákazníkovi,“ a pro případ porušení této povinnosti povinnost žalované k zaplacení smluvní pokuty ve výši šesti měsíčních záloh na cenu plynu a souvisejících služeb. Žalovaná smlouvu porušila, když dne 10. 5. 2021 začala odebírat plyn od jiného obchodníka. Jelikož výše měsíční zálohy byla sjednána na 2 500 Kč, vyúčtovala žalobkyně žalované fakturou ze dne 24. 7. 2021 splatnou 7. 8. 2021, smluvní pokutu ve výši 15 000 Kč, kterou žalovaná neuhradila. K dobrovolné úhradě byla naposledy vyzvána před podáním žaloby upomínkou ze dne 7. 10. 2022. 2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Bránila se tvrzeními, že na přelomu února a března 2021 v době, kdy byla traumatizovaná z nečekané smrti svého manžela v lednu 2021, ji navštívila osoba, která se vydávala za pracovníka stávajícího dodavatele energií s tím, že po smrti jejího manžela je třeba projít smluvní dokumentaci a ověřit platnost údajů v ní uvedených. Na této schůzce žádnou plnou moc nepodepsala, sporovala pravost podpisu na plné moci z 1. 3. 2021. Žalované dodávala plyn společnost [právnická osoba], žalovaná nevěděla o změně dodavatele, ani o změně následné. O existenci žalobkyní tvrzené pohledávky se dozvěděla poprvé z dopisu společnosti [právnická osoba], ze dne 14. 10. 2021, nazvaného„ Podezření na úmyslné nehrazení pohledávek“, z nějž mělo plynout, že žalobkyně by měla mít vůči žalované pohledávku ve výši 15 000 Kč. Na dopis odpověděla dne 18. 10. 2021 a žádala společnost [právnická osoba], aby žalované zaslala podklady týkající se vzniku pohledávky, přičemž zároveň uvedla, že si není vědoma žádných pohledávek, které by měla vůči žalobkyni. Po odeslání tohoto dopisu začaly na telefonní číslo žalované směřovat telefonní hovory a SMS zprávy, v nichž jí bylo vyhrožováno, že ji navštíví terénní pracovníci, že už stojí na parkovišti, že si jdou pro peníze, apod., a tedy aby zaplatila nezdůvodněné a stále se navyšující částky za údajný neoprávněný odběr plynu. Pod tíhou tohoto nátlaku se žalovaná začala psychicky hroutit. Její sousedé, s nimiž má blízké vztahy, manželé [příjmení], jí začali v této situaci pomáhat, převzali na sebe část komunikace s inkasními agenturami a z podnětu žalované zajistili instalaci alarmu do jejího bytu, aby se nebála o svou bezpečnost. V době, kdy mělo dojít ke změně dodavatele ze žalobkyně na dodavatele dalšího, byla žalovaná hospitalizovaná v nemocnici s onkologickým onemocněním. Pokud by tedy došlo ke změně dodavatele, neučinila tak ona. Také nemůže potvrdit, že by zaplatila vyúčtování ceny plynu za dobu od 23. 4. 2021 do 9. 5. 2021. Jestliže tyto faktury byly zaplaceny, zaplatili je za ni [příjmení]. Žalovaná však, aby už měla pokoj, zaplatila [právnická osoba] [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], s. r. o. podle výzvy ze dne 8. 8. 2022 částku 10 200 Kč jako smluvní pokutu za znemožnění plnění rámcové smlouvy – přihlášky k výběrovému řízení ze dne 1. 3. 2021, i když takovou smlouvu ve skutečnosti nepodepsala. Z těchto důvodů navrhovala zamítnutí žaloby. 3. Soud nevzal za prokázané, že by žalobkyně dne 10. 5. 2021 uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu s jiným obchodníkem, a tento by započal žalované dodávat plyn a zajišťovat související služby v plynárenství. 4. Žalovaná toto tvrzení žalobkyně neodsouhlasila, nešlo jej tudíž vzít za prokázané ze shodných tvrzení účastníků a muselo být zjištěno procesním dokazováním. Žalobkyně je prokazovala tabulkou vystavenou operátorem trhu s plynem, [právnická osoba], a. s., na č. l. 32. Z této tabulky plyne, že od 23. 4. 2021 na podkladě požadavku zapsaného dne 7. 4. 2021 v 12:45 hod. dodávala do odběrného místa EIC kód: [anonymizováno] plyn žalobkyně, jako nový dodavatel. Vyjma údaje o žalobkyni jako o novém dodavateli tabulka obsahuje údaje o společnosti [právnická osoba] jako provozovateli distribuční soustavy, že tím žalobkyně nahradila jiného dodavatele plynu, že smlouva, na jejímž podkladě došlo ke změně, byla uzavřena v prostorách obvyklých k podnikání, a tudíž, že zákazník nemá právo odstoupit od smlouvy dle § 11b odst. 2 energetického zákona, jako status je uvedeno„ schváleno“ a datum, do kdy má žalobkyně plyn dodávat, je stanoveno na„ 31. 12. 9999“. Dle názoru soudu z tabulky neplyne, že by počínaje 10. 5. 2021 došlo k další změně dodavatele plynu, jenž by nahradil žalobkyni. Jelikož žalobkyně provedení jiných důkazů nenavrhla, přičemž zároveň tato skutečnost už z principu nemůže být prokázána ani jinými důkazními návrhy navrženými k prokázání jiných tvrzení žalobkyně, zejména fakturami a dopisy sepsanými žalobkyní, protože z nich by se mohlo podávat nanejvýš to, že žalobkyně se před podáním žaloby této skutečnosti dovolávala, a nikoli bez dalšího že i skutečně nastala, u faktur se navíc mohlo jednat o běžný odečet, důkaz o tomto tvrzení žalobkyně úspěšně nepodala. 5. Jedním ze skutkových předpokladů práva na zaplacení smluvní pokuty dle § 2048 o. z. je porušení smluvené povinnosti, kterou smluvní pokuta utvrzuje. Jelikož tento skutkový předpoklad nebyl v řízení prokázán, soud žalobu zamítl a další skutečnosti pro nadbytečnost nezjišťoval. 6. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Zcela procesně úspěšná žalovaná by měla proti žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení. Jelikož však žalovaná náhradu nákladů řízení nepožadovala, soud povinnost k zaplacení této náhrady žalobkyni neukládal.