36 C 144/2023-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti. Mezi manžely došlo záhy po uzavření manželství vlivem majetnického a násilného chování manžela vůči manželce k citovému odcizení mezi manžely, opuštění společné domácnosti manželkou, což vygradovalo v rozvratu manželství. Manželka uvedla, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené s tím, že vylučuje obnovení manželského soužití. 2. Ve věci proběhla 4 jednání, přičemž k prvnímu jednání se manžel bez omluvy nedostavil, pročež bylo jednání odročeno, při druhém jednání soud od manželky zjistil, že se manžel [anonymizována tři slova] [stát. instituce]. Manžel, [anonymizována dvě slova] [stát. instituce], následně k návrhu na rozvod manželství uvedl, že souhlasí s návrhem manželky na rozvod manželství a navrhuje, aby soud rozhodl při ústním jednání v jeho nepřítomnosti. Soud tudíž následně jednal ve věci s odkazem na ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti manžela. 3. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list) a účastnického výslechu manželky vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Z manželství se nenarodily žádné děti (výslech manželky, výpisy z CEO). Manželé spolu již od května 2022 nežijí ve společné domácnosti, kdy manželka opustila společnou domácnost. Soud s ohledem na souhlas manžela s rozvodem manželství pokládá manželství za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené bez možnosti obnovy manželského soužití, pročež je manželství již jen formálním svazkem muže a ženy, bez toho aniž by plnilo své základní funkce. Příčinu rozvratu manželství soud s ohledem na návrh na rozvod manželství a vyjádření manželky u jednání spatřuje ve vzájemném citovém odcizení, rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů na trávení společného volného času. Soud nezjistil, že by manželům rozvodem manželství hrozila jakákoliv zvlášť závažná újma. Soud upustil od výslechu manžela dle § 389 odst. 1 věta druhá z. ř. s., neboť manžel je v současné době [anonymizována dvě slova] a po seznámení se s žalobou souhlasil s rozvodem manželství. <i>4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>5. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>6. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 7. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů, příčinu rozvratu manželství je potřeba spatřovat ve vzájemném citovém odcizení, rozdílnosti povah a rozdílnosti názorů na trávení společného volného času, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku. Z manželství se nenarodily žádné nezletilé děti, pročež se neaplikuje ust. § 755 odst. 3 o. z. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů, rozdílnosti jejich povah a rozdílnosti jejich názorů na trávení společného volného času. V řízení nebylo zjištěno, že by manželům rozvodem manželství hrozila jakákoliv zvlášť závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .