ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2023:36.C.2.2023.1 Datum: 2023-02-28 Předmět: O zaplacení 1 776 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2804 z. č. 89/2012 Sb."] ["peněžité plnění""pojištění"]
O co šlo: O zaplacení 1 776 Kč s příslušenstvím (["§ 2758 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2782 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2804 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 1 776 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným jako pojistníkem uzavřel dne 12. 8. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] pojistný produkt [anonymizována dvě slova] pro pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] s pojistným 4 335 Kč s počátkem pojištění od 12. 8. 2021 na dobu neurčitou, pojistné bylo splatné vždy k 12. dni. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 12. 8. 2021. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil ani přes opakované výzvy žalobce v důsledku čehož došlo k 18. 11. 2021 k ukončení smlouvy. Za období od 12. 8. 2021 do 18. 11. 2021 činí dlužné pojistné 1 176 Kč a poplatky 600 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes opakované výzvy žalobce a jeho zástupce. Žalovaná částka ve výši 1 776 Kč představuje dlužné pojistné ve výši 1 176 Kč, upomínací poplatek za upomínku s upozorněním na možný zánik pojištění ze dne 27. 9. 2021 ve výši 300 Kč a upomínací poplatek ve výši 300 Kč za pokus o smír ze dne 1. 12. 2021 v souladu s čl. 4 odst. 10 VPP a ceníkem.
2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.
3. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalované s takovýmto postupem soudu.
4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 12. 8. 2021 pojistnou smlouvu Autopojištění [anonymizována tři slova] [číslo] pro sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] [registrační značka], na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 12. 8. 2021 Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 4 335 Kč, pojistné mělo být hrazeno ke každému 12. dni. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků (pojistná smlouva). Upomínkou dlužného pojistného ze dne 14. 9. 2021 a 27. 9. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do 18. 11. 2021, pojištění zanikne. Výše dlužného pojistného za období od 12. 8. 2021 do 18. 11. 2021 vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Výše požadovaného poplatku za odeslání upomínky ze dne 27. 9. 2021 ve výši 300 Kč vyplývá z čl. 4 odst. 10 VPP a ceníku, které byly přílohou smlouvy. Dopisem ze dne 1. 12. 2021 žalobce informoval žalovaného o zániku pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 18. 11. 2021. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 28. 12. 2021 (pokus o smír). Předžalobní upomínkou ze dne 11. 3. 2022 byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobce vyzván k zaplacení dlužné částky. Výše poplatků za upomínky vyplývá z předložených podmínek a sazebníku.
<i>5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i>
<i>6. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.</i>
7. Po zhodnocení žalobcem předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána z velké části důvodně. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními platně uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné. Dle tvrzení žalobce žalovaný neuhradil pojistné za období od 12. 8. 2021 do 18. 11. 2021, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, takže došlo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona k zániku pojištění ke dni 18. 11. 2021. Žalovaný v tomto řízení zůstal zcela pasivní a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z tvrzení žalobce, že smluvní vztah zanikl ke dni 18. 11. 2021, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Za této situace má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného od 12. 8. 2021 do 18. 11. 2021. Současně má žalobce rovněž nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky ze dne 27. 9. 2021, neboť žalobce doložil ujednání o vzniku a výši tohoto nároku, kterou byl žalovaný poprvé upomínán k zaplacení dlužné částky. Protože žalovaný dluh žalobci neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však shledal žalobu nedůvodnou v tom rozsahu, ve kterém se žalobce dále domáhal zaplacení dalších poplatků v celkové výši 300 Kč za další upomínací poplatek, neboť je soud toho názoru, že plně postačuje, pokud je dlužník upomenut pouze jednou, v opačném případě se jedná o umělé navyšování dluhu dlužníka, a proto byla žaloba v tomto rozsahu včetně příslušenství z této částky zamítnuta (výrok II. tohoto rozsudku).
8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci převážně úspěšný, má vůči převážně neúspěšnému žalovanému právo na část náhrady nákladů řízení účelně vynaložených v tomto řízení. Žalobce byl v řízení úspěšný co do 83,08 % a neúspěšný co do 16,92 %, přísluší mu tedy 66,16 % účelně vynaložených nákladů. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 2 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 2 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 200 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč Celkem tak náklady řízení představuje částka 1 126 Kč. Žalobce, jak bylo uvedeno shora, má právo na zaplacení 66,16 % nákladů řízení, tedy částky 744,96 Kč. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobce vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobce podal několik stovek obdobných návrhů. Zároveň soud uvádí, že žalobci nebyla přiznána odměna za zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobce ze dne 11. 3. 2022, když žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky vyzván samotným žalobcem již dne 28. 12. 2021 a 9. 2. 2022, a tudíž se v daném případě nejedná o účelně vynaložený náklad řízení.
9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.