36 C 204/2023-298 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 7 452,31 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. a II. tohoto rozsudku a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že:„ Mezi právním předchůdcem žalobce, [právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO] (dále jen„ [příjmení]“) a žalovanou byla dne 31.01.2016 uzavřena Smlouva o bankovních produktech a službách, v jejímž rámci si smluvní strany sjednaly vedení běžného účtu pro žalovanou a následně také poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] k tomuto běžnému účtu (dále jen„ Smlouva“). Nedílnou součástí této Smlouvy jsou Dispozice ke kontokorentnímu úvěru, Produktové podmínky spotřebitelského kontokorentního úvěru a Všeobecné obchodní podmínky Banky (dále jen„ Podmínky“), Úrokový lístek Banky a Sazebník Banky, se kterými se žalovaná dle prohlášení ve Smlouvě seznámila. V souladu se Smlouvou a Dispozicemi byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši 5.000,00 Kč. Výše povoleného limitu, úroková sazba pro čerpání tohoto limitu a úroková sazba pro nepovolený debetní zůstatek byly sjednány v Dispozicích ke Smlouvě. Ve Smlouvě a v Dispozicích ke Smlouvě se žalovaná zavázala, že její běžný účet bude vykazovat kreditní zůstatek, a to alespoň jedenkrát v průběhu každých 180- dnů čerpání [anonymizováno] a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve výši odpovídající 50% poskytnutého úvěrového limitu a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Dále se žalovaná zavázala neocitnout se v prodlení se splněním jakéhokoliv svého závazku vzniklého ze Smlouvy. Žalovaná porušila závazky ze Smlouvy zejména tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu. Banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalované poskytování kontokorentního úvěru [anonymizováno] a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 24.273,21 Kč převedla dne 03.01.2022 na nově otevřený úvěrový účet č. [bankovní účet]. Po převedení debetního zůstatku ve výši 24.273,21 Kč na zvláštní úvěrový účet Banka žalované umožnila jeho splácení ve splátkách. Žalovaná byla dle ujednání ve Smlouvě ve spojení s Podmínkami povinna hradit z převedeného debetního zůstatku úrok a platit poplatky za vedení úvěrového účtu ve výši dle Sazebníku Banky. Dlužná částka však nebyla ze strany žalované řádně a včas splácena. Banka proto využila svého práva a v souladu se Smlouvou a Podmínkami celou dlužnou částku dopisem ze dne 10.05.2022 zesplatnila ke dni 10.05.2022 a vyzvala žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 26.073,21 Kč. Pohledávka však nebyla ze strany žalované řádně a včas uhrazena. Dlužná jistina se proto dále úročila úrokem s úrokovou sazbou pro nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu 29,00 % ročně dle úrokového lístku Banky platného ke dni zesplatnění. Ode dne následujícího po marném uplynutí lhůty k úhradě má žalobce nárok také na zaplacení úroků z prodlení v zákonné výši. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy vč. příslušenství a všech práv a povinností s pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2022, a to s účinností ke dni 21.11.2022. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 12.12.2022. Žalovaná byla současně vyzvána k její úhradě žalobci jako novému věřiteli. Dlužná částka na úvěrovém účtu byla ke dni postoupení vyčíslena na 27.424,34 Kč. Za období od postoupení pohledávky ke dni sepisu této žaloby nebylo na pohledávku žalobce uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení: - dlužné jistiny úvěru ve výši 24.273,21 Kč, - poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.800,00 Kč, - kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 1.351,13 Kč, Dále žalobce požaduje rovněž zaplacení: - úroků z úvěru ve výši 29,00% p.a. z dlužné jistiny úvěru ve výši 24.273,21 Kč od 11.05.2022 do zaplacení, - úroků z prodlení v zákonné výši 11,75% p.a. z dlužné částky ve výši 26.073,21 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 24.273,21 Kč, poplatků a smluvní pokuty ve výši 1.800,00 Kč, od 24.11.2022 do zaplacení. Před podáním žaloby byla žalovaná žalobcem písemně vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Tato výzva byla žalované odeslána doporučeně dne 05.04.2023 Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobce je tak nucen se domáhat splnění svého nároku prostřednictvím soudu.“ 2. Podáním ze dne 6. 10. 2023 vzal žalobce podanou žalobu částečně zpět co do rozsahu uvedeného ve výroku I. tohoto rozsudku. Soud tudíž postupoval v souladu s ust. § 96 odst. 1 – 4 o. s. ř. a řízení v tomto rozsahu zastavil. V tomto podání žalobce rovněž popsal způsob čerpání úvěru a dále uvedl, že úvěrový limit byl žalované v září 2020 navýšen na částku 20 000 Kč, o čemž byla žalovaná informována v měsíčních periodických výpisech z běžného účtu. Žalovaná své závazky z úvěrové smlouvy porušila, když na svém účtu opakovaně nedosahovala částek sjednaných ve smlouvě, pročež banka žalované snížila povolený limit na 5 000 Kč, o čemž jí informovala dopisem ze dne 2. 12. 2021, jelikož limit žalovaná nevyrovnala, banka dle čl. 44d písm. d) VOP dopisem ze dne 12. 12. 2021 vypověděla. Žalobce dále v tomto podání uvedl, z čeho sestává dlužná jistina, přičemž soud na toto jeho podání pro stručnost odkazuje. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, listiny jí byly doručovány na základě tzv. fikce doručení v souladu s § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud rozhodl bez jednání. 4. Z žalobkyní předložených listin vyplývají následující skutečnosti. Žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce dne 17. 3. 2020 smlouvu na úvěrový produkt [anonymizováno], ve kterém se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované povolené přečerpání na jejím účtu č. [bankovní účet] až do výše 5 000 Kč a žalovaná se zavázala za to hradit předchůdci úrok ve výši 29 % ročně z dlužné částky, udržovat minimální měsíční kreditní příjem ve výši 50 % povoleného limitu a zaplatit předchůdci poplatky sjednané v čl. 49 VOP, které byly nedílnou součástí smlouvy a které rovněž vyplývají z předloženého ceníku. Součástí smlouvy byly obchodní podmínky a sazebník, ve kterých si strany ujednaly výše žalobkyní požadovaných úroků a poplatků, jakož i právo žalobkyně na vypovězení úvěru v případě nedodržování podmínek úvěru (tedy neudržování ujednaného limitu na účtu či překročení limitu). Z článku 44d obchodních podmínek platí, že v případě překročení limitu má banka právo prohlásit úvěr za splatný. Čerpání a splácení úvěru, navýšení limitu, vyplývá z listin založených ve spise na č. l. 58-270 a 274. Upomínkami ze dne 12. 12. 2021, 22. 11. 2021, 8. 11. 2021 byla žalovaná vyzývána k zaplacení dlužných částek před zesplatněním. Dopisem ze dne 2. 12. 2021 informovala banka žalovanou o snížení povoleného limitu na částku 5 000 Kč. Dopisem ze dne 12. 5. 2022 předchůdce žalobce ukončil poskytování [anonymizováno] a vyzval žalovanou k předčasnému splacení úvěru. Aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z postupní smlouvy ze dne 16. 11. 2022, přílohy č. 1 k postupní smlouvě a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 25. 11. 2022. Výzvou ze dne 4. 4. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky zástupcem žalobkyně. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní a na svou obranu ničeho neuvedla. <i>5. Dle § 2395 OZ, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 OZ, na jejímž základě úvěrující poskytl úvěrovanému finanční prostředky, které se úvěrovaný zavázal vrátit řádně a včas zpět a zaplatit úroky. Úvěrující splnil veškeré své závazky ze smlouvy o úvěru. Žalovaná však porušila své smluvní povinnosti, když úvěr vč. sjednaných poplatků a úroků v úvěrové smlouvě nevrátila řádně a včas zpět, pročež jí soud uložil tuto povinnost zaplatit výrokem II. tohoto rozsudku. Skladba jistiny je popsána ve vyjádření žalobce ze dne 6. 10. 2023 a koresponduje s obsahem spisu. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou svého dluhu, a proto má žalobce právo i na úrok za dobu prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výše smluvního úroku vyplývá z předložených listin (smlouvy a sazebníku) a po částečném zpětvzetí žaloby odpovídá maximům stanovených v ust. § 122 zákona č. 257/2016 Sb. Žalované byla stanovena obecná třídenní lhůta k plnění podle § 160 odst. 1 o. s. ř. 7. O nákladech řízení bylo