36 C 24/2023-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 2 021 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřel dne 20. 11. 2018 pojistnou smlouvu [číslo] pro sdružené pojištění vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka] s účinností od 20. 11. 2018 na dobu neurčitou. Žalovaný neuhradil splatné pojistné. Žalobce zaslal žalovanému upozornění k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy, žalovaný však pojistné neuhradil, a proto byla smlouva ukončena dne 25. 2. 2022. Žalobce zaslal žalovanému oznámení o zániku pojistné smlouvy pro nezaplacení pojistného ve stanovené lhůtě, za které požaduje s odkazem na ceník částku ve výši 300 Kč. Žalovaná částka ve výši 1 721 Kč představuje dlužné pojistné za období od 20. 11. 2021 do 25. 2. 2022 ve výši 1 721 Kč, upomínací poplatek za upomínku s upozorněním na zánik pojištění ve výši 300 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní výzvu zástupce žalobce. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalované s takovýmto postupem soudu. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 19. 11. 2018 pojistnou smlouvu [anonymizována čtyři slova] [číslo] pro sdružené pojištění vozidla [značka automobilu], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění od 20. 11. 2018 Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 6 218 Kč. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků (pojistná smlouva). Upomínkou dlužného pojistného ze dne 3. 1. 2022 byl žalovaný vyzýván k zaplacení dlužného pojistného. Výše dlužného pojistného za období od 20. 11. 2021 do 25. 2. 2022 vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Výše požadovaného poplatku za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného ve výši 300 Kč vyplývá z pojistných podmínek a sazebníku poplatků. Dopisem ze dne 8. 3. 2022 žalobce informoval žalovaného o zániku pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 24. 2. 2022. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou ze dne 6. 4. 2022 (pokus o smír) a 12. 5. 2022. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že poplatek za upomínku k zaplacení dlužného pojistného činí 300 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne 24. 8. 2022 byl žalovaný prostřednictvím zástupce žalobce vyzván k zaplacení dlužné částky. <i>5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného.</i> 6. Po zhodnocení žalobcem předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána z velké části důvodně. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla v souladu se shora citovanými zákonnými ustanoveními platně uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [jméno] [příjmení], [registrační značka] na dobu neurčitou, v níž se žalovaný zavázal platit roční pojistné. Dle tvrzení žalobce žalovaný neuhradil pojistné za období od 20. 11. 2021 do 25. 2. 2022 včetně, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, takže došlo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona k zániku pojištění ke dni 25. 2. 2022. Žalovaný v tomto řízení zůstal zcela pasivní a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z tvrzení žalobce, že smluvní vztah zanikl ke dni 24. 2. 2022, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Za této situace má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného od 20. 11. 2021 do 25. 2. 2022 včetně. Současně má žalobce rovněž nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky k zaplacení dlužného pojistného, neboť žalobce doložil smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku, kterou byl žalovaný poprvé upomínán k zaplacení dlužné částky. Protože žalovaný dluh žalobci neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci zcela úspěšný, má vůči neúspěšnému žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 2 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 2 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 200 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč Celkem tak náklady řízení představuje částka 1 126 Kč. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobce vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobce podal několik stovek obdobných návrhů. Zároveň soud uvádí, že žalobci nebyla přiznána odměna za zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobce ze dne 24. 8. 2022, když žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky vyzván samotným žalobcem již dne 6. 4. 2022 a následně pak společností [právnická osoba] dne 12. 5. 2022, a tudíž se v daném případě nejedná o účelně vynaložený náklad řízení. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.