36 C 293/2022-69 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 319 137,74 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení specifikovaném ve výroku I. tohoto rozsudku a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 7. 12. 2020 smlouvu o podnikatelském úvěru [anonymizována dvě slova] [číslo] na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 300 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr zaplatit v 96 měsíčních splátkách po 4 075,20 Kč počínaje od 26. 1. 2021. Splatnost jednotlivých splátek byla ujednána vždy ke 26. dni příslušného měsíce. Strany si ujednaly úrokovou sazbu ve výši 6,9 % ročně, strany si ujednaly smluvní úrok z prodlení ve výši 30 % ročně. Před poskytnutím úvěru žalobkyně posoudila úvěruschopnost žalovaného. Z důvodu opakovaných prodlení žalovaného s úhradami měsíčních splátek, zaslala žalobkyně žalovanému v souladu s čl. 20 písm. c) a 21 písm. a) VOP oznámení o prohlášení úvěru za splatný, kde prohlásila úvěr za splatný ke dni 28. 3. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě splatné částky. Žalovaný uhradil na úvěr do zesplatnění celkem částku 48 241,46 Kč. Žalovaná částka se tak sestává z načerpané a neuhrazené jistiny úvěru ve výši 277 059,29 Kč, kapitalizovaného smluvního úroku z úvěru ke dni zesplatnění úvěru ve výši 8 072,35 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení do zesplatnění ve výši 381,83 Kč a 298,75 Kč, z poplatků ve výši 1 366,63 Kč představující 5 servisních poplatků po 299 Kč, částečně ponížených o platbu žalovaného, částky 31 957,89 Kč se sestávající z poplatku za zesplatnění úvěru ve výši 28 957,89 Kč ve výši 10 % z dlužné jistiny a poplatků za 5 upomínek po 600 Kč, kterými byl žalovaný vyzýván k úhradě dluhu, poplatky byly sjednány v sazebníku poplatků na str. 15. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení smluvního úroku z prodlení ve výši 30 % ročně s odkazem na čl. I smlouvy o úvěru, kde strany sjednaly s odkazem na produktové podmínky – čl. I. odst. 11 úrok z prodlení ve výši 30 % ročně. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani po výzvě zástupce žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, listiny mu byly v souladu s ust. § 46b o. s. ř. zasílány na adresu uvedenou v Centrální evidenci obyvatel, jelikož nebyla soudem zjištěna žádná jiná doručovací adresa žalovaného. 3. Jelikož žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil (žalobkyně souhlas vyslovila již v podané žalobě), soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Z předložených listin bylo zjištěno, že dne 7. 12. 2020 uzavřel žalovaný se žalobkyní smlouvu o podnikatelském úvěru [anonymizována dvě slova] reg. [číslo] ve které se žalobkyně zavázala žalovanému na jeho bankovní účet č. [bankovní účet] poskytnout úvěr ve výši 300 000 Kč a žalovaný se zavázal jí úvěr spolu s úrokem ve výši 6,9 % ročně vrátit v 96 měsíčních splátkách po 4 075,20 Kč splatných vždy ke každému 26 dni v měsíci. Součástí smlouvy byly produktové podmínky a všeobecné produktové podmínky, které tvoří součást úvěrové smlouvy. Strany si dále v úvěrové smlouvě pod čl. II. bodem 5 ujednaly poplatky s odkazem na sazebník. Úvěrová smlouva je žalovaným vlastnoručně podepsána. V čl. I. bodu 11 produktových podmínek si strany ujednaly poplatky spojené s prodlením úvěrovaného a smluvní úrok sjednaný v úrokovém lístku. Z úrokového lístku vyplývá, že sazba úroku z prodlení u úvěrů [anonymizována dvě slova] činí 30 % ročně. Ze strany 15 sazebníku poplatků vyplývají poplatky, na něž je odkazováno v žalobě – tedy poplatek za zesplatnění úvěru ve výši 10 % z celkové neuhrazené částky, poplatek za zaslání upomínky ve výši 600 Kč. Výše servisních poplatků (poplatků za správu úvěru) ve výši 299 Kč měsíčně vyplývá přímo ze smlouvy – čl. II. odst. 5. Strany si dále v produktových podmínkách ujednaly, že případem porušení smlouvy se rozumí prodlení úvěrovaného se splněním jakéhokoli závazku vůči bance, pro které může banka prohlásit úvěr za ihned splatný (čl. I. bod. 20 písm. c) a 21 bod a) produktových podmínek). Dne 7. 12. 2020 poskytla žalobkyně úvěr žalovanému ve výši 300 000 Kč, jak vyplývá z výpisu z úvěrového účtu ze dne 31. 12. 2020. Upomínkami ze dne 26. 2. 2022, 30. 11. 2021, 30. 3. 2022, 29. 12. 2021 a 27. 1. 2022 žalobkyně opakovaně vyzývala žalovaného k řádnému plnění jeho povinností z úvěrové smlouvy (za každou z upomínek požaduje žalobkyně poplatek ve výši 600 Kč). Dopisem ze dne 30. 3. 2022 žalobkyně prohlásila úvěr za splatný ke dni 28. 3. 2022 a vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek do 13. 4. 2022. Předžalobní upomínkou ze dne 3. 5. 2022 vyzvala žalobkyně prostřednictvím svého zástupce k úhradě dluhu. <i>5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.</i> 9. Na základě předložených listin dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za zjištěné, že mezi žalovaným a žalobkyní byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které bylo žalovanému poskytnuto 300 000 Kč jako podnikatelský úvěr. Smlouva o úvěru byla shledána platným právním jednáním, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, je přesně sjednána přiměřená úroková sazba, která co do její výše nikterak nevybočuje z míry přiměřenosti úrokových sazeb poskytovaných podnikatelům. Bylo zjištěno, že žalovaný úvěr čerpal, převodem na jeho bankovní účet. Strany si rovněž ve smlouvě sjednaly poplatky a pokuty, které byl žalovaný rovněž povinen hradit žalobkyni z důvodu porušení smluvních povinností. Za důvodný tak považuje soud i požadavek žalobkyně na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávky v souvislosti s neplněním smluvních povinností (poplatků), smluvních pokut a kapitalizovaných úroků. Veškeré možné sankce jsou uvedeny v uzavřené smlouvě potažmo v produktových podmínkách a sazebnících, které však byly nedílnou součástí smlouvy o podnikatelském úvěru, a jsou zcela srozumitelně vyjádřeny. Výše smluvního úroku z prodlení vyplývá ze smluvních ujednání. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal důvodnými a žalobě proto v celém rozsahu vyhověl. 10. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně, která byla ve věci zcela úspěšná, má vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení žalobkyně pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 12 766 Kč, ze třech úkonů právní služby po 9 580 Kč dle § 7 ve spojení s § 11 vyhl. č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní upomínku, tří režijních paušálů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., a 21 % DPH ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 6 224,40 Kč Celkem tak náklady řízení žalobkyně představuje částka 48 630,40 Kč. Ve smyslu ust. § 149 o. s. ř. je žalovaný povinen nahradit náklady řízení žalobkyně k rukám jejího zástupcem. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.