36 C 32/2023-49 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 316,88 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 27.1.2020 mezi společností [právnická osoba], (dříve [právnická osoba]) se sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo], [země], jako původním věřitelem a postupitelem a společností [právnická osoba], se sídlem [adresa žalobkyně], IČ [číslo], jako postupníkem a novým věřitelem. Původní věřitel je [anonymizováno] obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru. Žalobce je [anonymizováno] obchodní společností, jejímž předmětem podnikání je kolektivní investování spočívající zejména v investicích do nákupu portfolií pohledávek od bankovních i nebankovních subjektů. Žalovaný je fyzickou osobou nepodnikající. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2019 -03-21 smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaný čerpal úvěr v konečné výši 23316.88 Kč. Tento úvěr měl být splacen nejpozději dne 2022 -09-21. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru v části obchodních podmínek čl. III. pro spotřebitelský úvěr. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouva o revolvingovém úvěru s navrhovanou výší úvěru, kterou žalovaný čerpal 23316.88 Kč a splatností dne 2022 -09-21. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10% musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 3 410 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází [anonymizováno], [příjmení], [anonymizována dvě slova]. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr. Úvěr byl poskytován z bankovního účtu původního věřitele na bankovní účet žalovaného [bankovní účet]. Původní věřitel identifikoval platby úvěru uvedením variabilního symbolu [číslo]. Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 2022 -10-15. Celková výše nároků žalobce po zohlednění případných dílčích plateb ze strany činí celkem 23316.88 Kč nejpozději splatných dne 2022 -09-21. Žalobce dokládá pouze poslední splatnou fakturu, z důvodu jejich velkého počtu, které byly žalovanému zaslány. Tyto faktury je žalobce případně schopen dodat. Pokud by soud neuznal nárok žalobce na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o spotřebitelském úvěru, požaduje žalobce, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného. Žalobce k prokázání skutečnosti, že žalovaný je majitelem účtu navrhuje, aby byl učiněn dotaz na banku žalovaného tj. [právnická osoba], kdo byl majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] k datu uzavření smlouvy 2019 -03-21. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 28. 4. 2023, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Soud tedy postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 4. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 21. 3. 2019 (bez uvedení čísla) vyplývá, že žalovaný měl dne 21. 3. 2019 uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr do výše 80 000 Kč, který měl žalovaný vrátit s úroky ve výši 8,5 % měsíčně, RPSN 262,91 %, s poplatkem ve výši 12,5 % z částky každého čerpání. Úvěr měl být čerpán způsobem pospaným v čl. III. odst. 1, dle kterého měl věřitel zaslat finanční prostředky na účet žalovaného na jeho žádost na jím uvedený bankovní účet. Smlouva není nikým podepsána. Čerpání úvěru není nikým doloženo a je v rozporu se sdělením banky žalovaného, která uvedla, že pod VS uváděným žalobkyní při platbách ([číslo]) neeviduje na účtu žalovaného žádnou platbu (sdělení banky ze dne 25. 1. 2023 na č. l. 36 spisu). Pokud žalobkyně předkládala k důkazu ohledně čerpání listiny založené ve spise na č. l. 29 – 30 a jakousi listinu označenou jako„ platební informace“, pak nutno k tomuto uvést, že se jedná o žalobkyní vytvořené listiny, které nejsou navíc nikým verifikované a jsou v rozporu s jejími skutkovými tvrzeními, článkem III. odst. 1 a sdělením banky na č. l. 36 spisu. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. V přiloženém seznamu pohledávek není uvedena pohledávka za žalovaným způsobem uvedeným v postupní smlouvě – tj. pohledávka s uvedením data poskytnutí úvěru a data splatnosti úvěru, kdy takovou pohledávku nelze ztotožnit s úvěrovou smlouvou ze dne 21. 3. 2019. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 15. 10. 2022 bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně oznámil žalovanému, že postoupil žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 pohledávku z titulu neuhrazeného spotřebitelského úvěru ze smlouvy číslo [anonymizováno] [číslo]. Přípisem ze dne 20. 2. 2023 soud vyzýval žalobkyni, aby doložila svou aktivní legitimaci – tedy zejména, aby předložila seznam pohledávek, ze kterého bude vyplývat postoupení předmětné pohledávky za žalovaným. Žalobkyně na tuto výzvu uvedla, že identifikační kritéria pohledávek ve smlouvě byla jasná a srozumitelná jak pro postupitele, tak pro postupníka a pro oba není pochyb, že pohledávka za žalovaným byla platně postoupena, nicméně k těmto svým tvrzením již neoznačila, vyjma již doložených listin, žádné důkazy, k jednání se s předchozí omluvou nedostavila. Soud na základě takto zjištěného skutkového stavu již neprováděl dokazování dalšími listinami, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno ohledně čerpání úvěru a aktivní legitimace. <i>5. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen občanský zákoník) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně toho, že úvěrovanému, tedy žalovanému, skutečně úvěr poskytla, když z oznámení banky má soud naopak tvrzení žalobkyně za vyvrácená, když banka k účtu, na který měly dle žalobních tvrzení být zaslány finanční prostředky, uvedla, že pod žalobkyní sděleným VS na účtu žádné příchozí platby neeviduje. Žalobkyně navíc v řízení ani řádně netvrdila a neoznačila důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně čerpání úvěru dle čl. III. odst. 1 úvěrové smlouvy, rovněž ani neunesla důkazní břemeno ohledně uzavření úvěrové smlouvy, neboť smlouva není nikým podepsána a není prokázáno ani čerpání. Mělo-li být čerpání úvěru prokazováno interními listinami, které nejsou navíc ani nikým podepsány, pak k tomuto soud uvádí, že se jedná o listinné důkazy s pramalou důkazní hodnotou (jedná se o listiny, které si vyhotovuje sama žalobkyně) a navíc jsoucí v rozporu s vyjádřením bankovního ústavu žalovaného. Žalobkyně tudíž neunesla důkazní břemeno ohledně uzavření úvěrové smlouvy a čerpání úvěru, pročež soud v celém rozsahu žalobu zamítl, když s ohledem na neprokázání čerpání úvěru, nemohl věc posoudit ani optikou bezdůvodného obohacení. Závěrem pak soud uvádí, že se žalobkyni nepodařilo unést ani důkazní břemeno ohledně její aktivní legitimace v tomto sporu. Žalobkyně na výzvu soudu nedoložila seznam pohledávek k postupní smlouvě, ze kterého by vyplývalo, že předchůdce žalobkyně skutečně postoupil žalobkyni svou pohledávku z titulu smlouvy o úvěru ze dne 21. 3. 2019. Bylo-li snad dokládáno jakési postoupení pohledávky, pak se jednalo o úvěrovou smlouvu číslo [anonymizováno] [číslo