36 C 342/2022-72 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 4 500 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že:„ Smlouva o půjčce byla uzavřená se společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]. Pohledávka od původního věřitele byla postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 29.03.2021 na společnost [právnická osoba] [IČO] se sídlem [adresa], [PSČ] [obec]. Žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 08.04.2021 mezi společností společnost [právnická osoba] [IČO], jako postupitelem a společností a [právnická osoba], [IČO]. Původní věřitel uzavřel s žalovaným dne 2021 -01-02 smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 4500 Kč, který měl být splacen nejpozději dne 2021 -02-01. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úvěr ve výši 4500 Kč žalovaný převzal osobně v hotovosti při podpisu smlouvy o úvěru jak vyplývá z jeho prohlášení v textu smlouvy o úvěru. Předmětem žalobního návrhu je pohledávka skládající se z nesplacené jistiny úvěru ve výši 4500 Kč a dále z nesplaceného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč, který byl splatný dne 2021 -02-01 (případně snížené o přijatou platbu ve výši 0 Kč. Původní věřitel poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky www.zaplo.cz, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, které jsou uvedeny v části B tohoto návrhu, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy. Tímto žalovaný zahájil kroky vedoucí ke zřízení uživatelského účtu dle Smlouvy o úvěru. Po dokončení registrace na webových stránkách [webová adresa] zaslal žalovaný původnímu věřiteli žádost o poskytnutí konkrétního úvěru pro hotovostní výběr u partnera původního věřitele [právnická osoba], [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], provozující na území České republiky síť maloobchodních prodejen [příjmení] [anonymizováno] a [anonymizována tři slova]. Po prověření schopnosti žalovaného úvěr splácet mu byla zaslána SMS, kde mu bylo věřitelem sděleno, že mu byla schválena smlouva o úvěru. Následně žalovaný navštívil prodejnu [právnická osoba], kde obdržel text předsmluvních informací a smlouvu o úvěru, se kterými se seznámil. To vše žalovaný akceptoval podpisem smlouvy o úvěru, a smlouva o úvěru byla uzavřena. Následně personál prodejny [právnická osoba] žalovanému předal smluvenou jistinu ve výši 4500 Kč, splatnou dne 2021 -02-01. Žalovaný se dle Smlouvy o úvěru [číslo] jejíž text odsouhlasil, zavázal uhradit poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 0 Kč splatný v den splatnosti úvěru, tedy dne 2021 -02-01. Úvěruschopnost žalovaného ověřoval původní věřitel výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji. Klientům je ponechána rezerva 10 % rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji mimo splátku, kdy se těchto 10 % musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí 4 620 Kč. Půjčky jsou poskytovány tak, aby vrácená částka v době splatnosti byla maximálně ve výši 90 % rozdílu výdajů a příjmů. Dále byl žalovaný lustrován z veřejně dostupných databází ISIR, NRKI, BRKI, což vyplývá z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském, a to v článku 4. úvěru. Na základě uvedených skutečností nedošlo k důvodným pochybám ohledně platební schopnosti a bylo tak vyhověno žádosti o úvěr.Žalovaný byl prokazatelně upomínán k úhradě dluhu upomínkami odeslanými původním věřitelem a následně i formou předžalobní upomínky prostřednictvím právního zástupce žalobce. Upomínka byla právním zástupcem žalobce odeslána dne 15. 7. 2021. Celková výše nároků žalobce činí po zohlednění případných dílčích plateb ze strany žalovaného celkem 4500 Kč, nejpozději 2. Soud vyzýval zástupce žalobkyně, aby doložil postoupení pohledávky mezi předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Na výzvu zareagoval zástupce žalobce tak, že soudu doložil postupní smlouvy z 29. 3. 2021 a 11. 5. 2021, přičemž pohledávka za žalovaným by měla být specifikována na listech 26 a 10. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil ústní jednání na den 6. 1. 2023, ke kterému se žádný z účastníků nedostavil. Soud tedy postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Soud po provedeném dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 2. 1. 2021 vyplývá, že žalovaný měl uzavřít s právním předchůdcem žalobkyně [právnická osoba], smlouvu o úvěru, na jejímž základě se předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši 4 500 Kč, který měl žalovaný vrátit do 30 dnů. Smlouva je žalovaným podepsána, žalovaný potvrdil převzetí úvěru v hotovosti. Z předložené smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 3. 2021 uzavřené mezi [právnická osoba] a [právnická osoba] bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně postoupil žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. V přiloženém seznamu pohledávek je uvedeno, že měla být postoupena pohledávka žalovaného s uvedením čísla smlouvy [číslo]. 6. Dopisem ze dne 15. 7. 2021 oznámil předchůdce žalobkyně, že ke dni 8. 4. 2021 došlo k postoupení pohledávky ze smlouvy [číslo] (tedy nikoliv ze smlouvy [číslo]) na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] . Z postupní smlouvy ze dne 8. 4. 2021 uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní bylo zjištěno, že předchůdce žalobkyně [právnická osoba] postoupil žalobkyni pohledávky specifikované v seznamu pohledávek. V přiloženém seznamu pohledávek je uvedeno, že měla být postoupena jakási pohledávka za žalovaným nicméně bez uvedení čísla úvěrové smlouvy, data uzavření úvěrové smlouvy. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 5. 8. 2021 bylo navíc zjištěno, že [právnická osoba] oznámila žalovanému, že postoupila žalobkyni smlouvu [číslo] (nikoliv tedy úvěrovou smlouvu [číslo]). Soud na základě takto zjištěného skutkového stavu již neprováděl dokazování dalšími listinami, neboť dospěl k závěru, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno ohledně aktivní legitimace. <i>7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen občanský zákoník) platí, že smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalobkyně neunesla důkazní břemeno ohledně její aktivní legitimace v tomto sporu. Žalobkyně nedoložila seznam pohledávek k postupní smlouvě mezi [právnická osoba] a žalobkyní, ze kterého by vyplývalo, že předchůdce žalobkyně skutečně postoupil žalobkyni svou pohledávku z titulu předložené úvěrové smlouvě z 2. 1. 2021 a nikoliv jakési smlouvě [číslo]. Soud zamýšlel k tomuto nedostatku žalobkyni při ústním jednáním postupem dle ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. poučit, nicméně žalobkyně ani její zástupce se k jednání po předchozí omluvě nedostavili, pročež soud nemohl žalobkyni poskytnout procesní poučení a žalobu pro neprokázání aktivní legitimace žalobkyně zamítl. Ve sporu nebylo tedy ze strany žalobkyně prokázáno, že předchůdce žalobkyně skutečně postoupil žalobkyni pohledávku z titulu předložené smlouvy o úvěru a soud proto žalobu zamítl. 9. Výrok II. o náhradě nákladů řízení má svou oporu v § 142 odst. 1 o. s. ř., podle něhož by měl v řízení plně úspěšný žalovaný právo na náhradu všech jím účelně vynaložených nákladů řízení po procesně podlehnuvší žalobkyni. Ze spisu je ale zřejmé, že žalovanému v průběhu řízení žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.