36 C 379/2022-25 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství domáhal rozvodu jejich manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství od poloviny roku 2016. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], s tím že o jejich výchově a výživě mj. pro dobu před a po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]. 2. Manželka s podaným návrhem na rozvod manželství souhlasila, manželství je v současné době pouze formálním svazkem, manželé spolu od roku 2016 nesdílí společnou domácnost. 3. Při ústním jednání, které se ve věci konalo dne 10. 2. 2023, manželé vyloučili možnost obnovy manželského soužití, manželství označili za ryze formální svazek muže a ženy, které neplní své základní funkce. Manželství ve shodě prohlásili za trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé vyloučili možnost obnovení manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství spatřili ve vzájemném citovém odcizení. Manželé ve shodě prohlásili, že se jim z manželství narodily dvě dosud nezletilé děti, a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. 4. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list, rodné listy nezletilých dětí, rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací]) a účastnickými výslechy manželů má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. Z manželství se narodily 2 nezletilé děti a to [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození] a [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], s tím že o jejichž výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], jímž soud schválil dohodu rodičů o výchově a výživě nezletilých dětí pro dobu před i pro dobu po rozvodu manželství účastníků řízení. Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, pročež vylučují možnost obnovy manželského soužití. Manželé spolu nežijí již od roku 2016. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují ve vzájemném citovém odcizení. Manželé vyloučili, že by jim či společným nezletilým dětem rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma. <i>5. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>6. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>7. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>8. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 9. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich nezletilých dětí, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu již od roku 2016 jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku O poměrech dětí účastníků pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci ve výroku II. dne [datum]. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném citovém odcizení manželů. Manželé rovněž uvedli, že jim ani jejich společným dětem rozvodem jejich manželství nevznikne žádná újma. Za této situace soud tedy návrhu na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .