36 C 402/2022-28 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 3 918 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaným jako pojistníkem uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] účinnou od 16. 8. 2017, jehož předmětem bylo pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka]. Žalobce předepsal po celou dobu trvání pojištění, tj. od 16. 8. 2017 do 23. 6. 2022, pojistné ve výši 44 402 Kč, které se žalovaný zavázal hradit formou čtvrtletních splátek. Žalovaný uhradil po celou dobu trvání smlouvy pojistné ve výši 40 484 Kč. Žalovaný dohodnuté splátky nehradil řádně a včas, a proto byl žalobcem upomínán na neuhrazené pojistné s upozorněním na skutečnost, že v případě neuhrazení pojistného dojde dnem následujícím k zániku pojistné smlouvy. Žalovaný však dlužné pojistné nezaplatil, pročež ke dni 24. 6. 2022 došlo k zániku pojistné smlouvy, o čemž byl žalovaný informován dopisem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. K dotazu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, se zástupce žalobce (ten souhlas vyslovil již v podané žalobě) ani žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřili, soud proto aplikoval ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] pro sdružené pojištění vozidla [značka automobilu] [registrační značka], na dobu neurčitou s účinností od 16. 8. 2017 Smlouva byla sjednána s ročním pojistným 7 484 Kč (při počátku pojištění), pojistné mělo být hrazeno čtvrtletně po 1 871 Kč (návrh pojistné smlouvy, pojistka ke smlouvě ze dne 29. 8. 2017, úhrady žalovaného). Žalovaný provedl úhrady na pojistné v tvrzené výši, jak vyplývá z výpisu z bankovního účtu založeného na č. l. 12, z čehož soud dovozuje na platné uzavření smlouvy, neboť žalovaný v průběhu trvání smluvního vztahu platil pojistné. Před zánikem pojistné smlouvy byl žalovaný upomínán o dlužné pojistné upomínkou ze dne 5. 5. 2022 s upozorněním na možnost zániku pojištění v případě neprovedení platby v dodatečné lhůtě do 24. 6. 2022 (upozornění na neuhrazené pojistné ze dne 5. 5. 2022). Z oznámení o ukončení pojištění ze dne 29. 6. 2022 bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla ke dni 24. 6. 2022 pro neplacení pojistného, dlužné pojistné bylo vyčísleno na částku 3 918 Kč. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky dopisem právního zástupce žalobce ze dne 12. 8. 2022. <i>5. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) platí, že pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Podle § 3 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistná smlouva obsahuje vždy určení pojistitele a pojistníka a údaje o vozidle, dobu trvání pojištění, limit pojistného plnění, výši pojistného, jeho splatnost, způsob jeho placení a formu a místo oznámení škodné události. Podle § 3 odst. 2 citovaného zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla, anebo řidič tuzemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona zaniká dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než jeden měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Podle § 13 odst. 2 citovaného zákona platí, že zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 7. Po zhodnocení žalobcem předložených důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo zjištěno, že mezi účastníky byla v souladu s ust. § 3 odst. 1 shora citovaného zákona platně uzavřena pojistná smlouva na dobu neurčitou, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno] [registrační značka], v níž se žalovaný zavázal platit pojistné. Dle tvrzení žalobce žalovaný neuhradil pojistné za období od 16. 8. 2017 do 23. 6. 2022 ve výši 3 918 Kč, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, takže došlo v souladu s ust. § 12 odst. 1 písm. e) zákona k zániku pojištění ke dni 24. 6. 2022. Žalovaný v tomto řízení zůstal zcela pasivní a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z tvrzení žalobce, že smluvní vztah zanikl ke dni 24. 6. 2022, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Za této situace má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného v žalované výši (§ 13 odst. 2 citovaného zákona). Protože žalovaný dluh žalobci neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce byl ve věci zcela úspěšný. Žalobci náleží celková náhrada nákladů řízení ve výši 1 489 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč, dále pak odměna za tři úkony právní služby po 200 Kč a 3 paušální náhrady po 100 Kč a DPH 21% z úkonů advokáta a paušálních náhrad, to vše dle vyhl. č. 177/1996 Sb., když hodnota úkonu i paušální náhrady je účtována dle ustanovení § 14b odst. 1, odst. 5 písm. a) citované vyhlášky. 9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.