36 C 45/2023-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manžel se návrhem na rozvod manželství domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků řízení již neplní svoji funkci a manželé netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodila dne [datum] společná nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky]. Postupem času se u manželů začaly projevovat rozdílné povahové a charakterové vlastnosti, rozdílné názory na vedení domácnosti a společné hospodaření. Manželé si postupem času přestali rozumět a vzájemně se odcizili, od května 2022 spolu manželé nežijí ve společné domácnosti. Mezi účastníky došlo k trvalému, hlubokému a nenapravitelnému rozvratu manželství, manželé spolu více jak 6 měsíců nežijí, intimně se nestýkají a manželství je toliko jen formálním svazkem. Nelze již počítat s obnovením manželského soužití. Hlavní příčinu rozvratu manželství spatřuje manžel v rozdílných povahových a charakterových vlastnostech. Manžel vyloučil, že by jemu či společné dceři rozvodem manželství hrozila závažná újma. 2. Manželka se k podanému návrhu na rozvod manželství podáním ze dne 28. 3. 2023 připojila. Vyloučila možnost obnovy manželského soužití a manželství označila za trvale, hluboce a nenapravitelně rozvrácené. 3. Po provedeném dokazování listinami (výpisy z Centrální evidence obyvatel, oddací list, rodný list nezletilé [jméno], rozsudek zdejšího soudu č. j. [číslo jednací], přípis opatrovníka nezletilé [jméno] ze dne 4. 5. 2023) a účastnickými výslechy manželů vzal soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] [obec a číslo]. Z manželství se narodila dne [datum] společná nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], s tím že o její výchově a výživě pro dobu před a po rozvodu manželství bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], který v meritu nabyl právní moci dne [datum], jímž soud svěřil nezletilou dceru do péče matky, otci stanovil výživné a upravil styk dcery s otcem. Manželé ve shodě prohlásili, že manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno, vyloučili možnost obnovy manželského soužití. Příčinu rozvratu manželství manželé ve shodě spatřují ve vzájemném citovém odcizení a rozdílnosti povah. Manželé vyloučili, že by jim či jejich dceři rozvodem manželství hrozila jakákoliv závažná újma. Opatrovník nezletilé [jméno] k rozvodu manželství uvedl, že rozvod manželství rodičů nebude v rozporu se zájmem nezletilé. <i>4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>5. Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> <i>6. Podle § 758 občanského zákoníku manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 7. Soud z postoje účastníků seznal, že jejich tvrzení ohledně rozvratu manželství a o záměru dosáhnout rozvodu manželství, je pravdivé, rozvod manželů není v rozporu se zájmem jednoho z manželů ani jejich nezletilé dcery, manželé se shodli na příčině rozvratu manželství, kterou spatřují ve vzájemném citovém odcizení a rozdílnosti povah, pročež je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť manželé spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku O poměrech společné nezletilé dcery [jméno] pro dobu po rozvodu manželství bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum]. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve shodě s účastníky ve vzájemném citovém odcizení manželů a rozdílnosti jejich povah. V řízení bylo rovněž prokázáno, že manželům ani jejich společné nezletilé dceři rozvodem manželství nevznikne žádná závažná újma. Za této situace soud tedy společnému návrhu manželů na rozvod manželství vyhověl, neboť nikoho nelze nutit, aby setrvával v dlouhodobě nefunkčním svazku, současně byly splněny zákonem předepsané podmínky pro rozvod manželství a soud neměl důvod podezírat účastníky z toho, že by snad jednali unáhleně, neuváženě či snad nepravdivě. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z. ř. s .