36 C 64/2023-105 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 9 214,93 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Žalobu odůvodnil tím, že:„ Žalobce uzavřel dne 16.08.2018 se žalovaným Smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] která je smlouvou o úvěru (dále jen " Smlouva). Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetového bankovnictví žalovaného, v souladu s Podmínkami pro povolené přečerpání (kontokorent) pro fyzické osoby (dále jen "Podmínky“). Zadáním autorizačního kódu žalovaný potvrdil svůj souhlas s uzavřením smlouvy o hotovostním úvěru, přičemž autorizační kód nahrazuje fyzický podpis žalovaného. Součástí této smlouvy jsou Podmínky dále všeobecné obchodní podmínky pro zakládání a vedení účtů v [anonymizováno] (dále jen "VOP"), Sazebník bankovních poplatků [anonymizováno] (dále jen " Sazebník) a Úrokový lístek [anonymizováno], s nimiž se žalovaný seznámil a souhlasil s nimi. V předmětné smlouvě se žalobce zavázal poskytnout žalovanému úvěrový limit až do výše 10 000 Kč, který mohl žalovaný čerpat realizací plateb a výběrů ze svého osobního účtu [anonymizováno], č.ú.: [bankovní účet], vedeném u žalobce. Tento svůj závazek žalobce ke dni 16.08.2018 splnil. Žalovaný se zavázal zejména nepřekročit sjednanou výši úvěrového limitu dle Smlouvy a plnit veškeré své závazky z této Smlouvy vyplývající, tj. zejména řádně a včas uhradit dlužnou jistinu a úroky, na něž má Banka nárok podle Smlouvy nebo Podmínek, a dále zajistit na svém účtu ke konci zúčtovacího cyklu dostatek disponibilních peněžních prostředků k automatické úhradě měsíčních splátek úroků úvěru z povoleného přečerpání včetně případných úroků z prodlení dle Podmínek Dle čl. II. odst. 1 Smlouvy je nesplacená jistina úvěru úročena roční procentní úrokovou sazbou ve výši 18,90 %, přičemž dle Podmínek žalobce účtuje úroky v měsíčních intervalech, a to v jednotlivých na sebe bezprostředně navazujících měsíčních zúčtovacích cyklech, přičemž každý zúčtovací cyklus končí k tomu dni v měsíci, který se svým číselným označením shoduje se dnem, v němž bylo povolené přečerpání poskytnuto. Banka je v případě prodlení klienta s úhradou jakéhokoliv závazku ze Smlouvy, či při překročení povoleného limitu přečerpání, úročit dlužnou částku Zvláštní úrokovou sazbou, sjednanou se žalovaným ve Smlouvě ve výši 30% (žalobce však z vlastního rozhodnutí ode dne vzniku Smlouvy úročil nepovolený zůstatek pouze sazbou smluvního úroku 18,90 %, a dále sazbou úroku z prodlení v zákonné výši, kteréžto v sazbě kapitalizovaného úroku sečetl dohromady) a dále požadovat uhrazení poplatků, smluvní pokuty a jiných plateb souvisejících s prodlením klienta dle aktuálně platného Sazebníku v souladu s čl. IV. odst. 2 Smlouvy. Dle čl. IV. části 1 Smlouvy Pokud klient z jakéhokoli důvodu překročí úvěrový limit, stává se takováto částka nepovoleným debetním zůstatkem, který je žalovaný povinen splatit ihned. Dle odst. 3.2.1 Podmínek banka oprávněna úvěr v plné výši prohlásit za splatný nebo odstoupit od Smlouvy zejména je-li klient v prodlení s úhradou jakékoliv peněžité částky vůči [anonymizováno], či pokud dojde z jakéhokoliv důvodu k překročení úvěrového limitu. Vzhledem k tomu, že žalovaný dne 09.02.2021 překročil úvěrový limit, nezajistil dostatek prostředků k pokrytí transakce a dostal se tak do nepovoleného debetního zůstatku, využil žalobce svého výše uvedeného práva dle Podmínek a od Smlouvy odstoupil, a to dopisem adresovaným žalovanému, čímž se stal dluh splatným ke dni 10.06.2021. Žalobce sděluje, že při schvalování úvěru vycházel z údajů poskytnutých bance klientem. Tyto byly hodnoceny individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi banky a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti klienta byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra České republiky. Při hodnocení úvěruschopnosti klienta banka porovnávala jeho příjem a jeho výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ. Výpočtem banka získala částku disponibilních zdrojů klienta. Zkoumáním úvěruschopnosti nebyla bankou zjištěna žádná skutečnost, která by v poskytnutí úvěru bránila. Po provedeném individuálním hodnocení klienta, jak je uvedeno výše, banka žádosti klienta vyhověla. Dlužná částka je složena z nesplacené jistiny - záporného zůstatku na účtu ve výši 9 214,93 Kč tvořeného rozdílem mezi čerpanými prostředky a vklady žalovaného, dlužného úroku smluvního úroku zkapitalizovaného ke dni 30.11.2022 na částku 1 291,41 Kč, dlužného úroku z částek po splatnosti a nepovoleného debetního zůstatku zkapitalizovaného ke dni 30.11.2022 na částku 3 545,47 Kč, úroku ve výši 18,90 % částky 9 214,93 Kč od 01.12.2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 9 214,93 Kč od 01.12.2022 do zaplacení. Důkaz: výpisem z účtu, Sazebníkem Žalovaný svůj dluh nesplnil ani po zaslání předžalobní výzvy. Poštovní arch, potvrzující odeslání předžalobní výzvy v souladu s §142a o.s.ř. přikládáme v příloze. S ohledem na tuto skutečnost požaduje žalobce na nákladech řízení částku 6 934,00 Kč, což je částka představující zaplacený soudní poplatek, odměnu advokáta v souladu s vyhl. č. 177/1994 Sb., (tři tarifní úkony právní služby a tři režijní paušály) a včetně DPH. 2. Zmatečná tvrzení žalobce následně opakovaně k výzvám soudu doplňoval a opakovaně opravoval, kdy ke kapitalizovanému úroku ve výši 3 545,47 Kč uvedl, že se jedná o částku úročenou 27,15 % představující součet smluvního úroku ve výši 27,15 % + zákonný úrok ve výši 8,25 %, který požaduje s odkazem na čl. IV. odst. 2 smlouvy. Kapitalizovaný úrok ve výši 1 291,41 Kč je požadovaán za dobu od 13. 9. 2020 do 10. 6. 2021. Změnu provedenou ust. § 122 odst. 4,5 zákona č. 257/2016 Sb. však žalobce zcela nepochopil, pokud i tak požadoval smluvní úrok až do 30. 11. 2022, tedy po uplynutí 90 dnů ve smyslu § 122 citovaného zákona (viz pozdější četná doplnění žaloby). 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Listiny jí byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) na adresu zapsanou v registru obyvatel. V souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud nenařizoval jednání a rozhodl na základě listinných důkazů předložených žalobcem. 4. Z předložených listinných důkazů vyplývají následující skutečnosti, které korespondují s tvrzeními žalobce. Účastníci uzavřeli dne 16. 8. 2018 smlouvu o povoleném přečerpání č. [anonymizováno] [bankovní účet], na jejímž základě žalobce žalované umožnil přečerpání jejího účtu vedeného u žalobce (viz smlouva o vedení účtu na č. l. 56 spisu) až do výše 10 000 Kč. Povolené přečerpání je úročeno úrokovou sazbou, která činí 18,9 % ročně (čl. II. smlouvy). Strany si v čl. IV. odst. 2 ujednaly právo žalobce poskytovat úhradu poplatků, smluvní pokut či jiných plateb souvisejících s prodlením žalované. Žalovaná se ve smlouvě pod sankcí ukončení smlouvy zavázala nepřekročit úvěrový limit. Žalovaná však porušila podmínky, když úvěr řádně nesplácela, pročež žalobce dne 10. 6. 2021 využil svého smluvního práva a od smlouvy odstoupil. Historie účtu je evidentní v předložené bilanci založené ve spise. Předžalobní výzvou z 20. 12. 2022 byla žalovaná zástupcem žalobce vyzvána k zaplacení dlužné částky. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná svoji povinnost splnila a dlužnou částku žalobci zaplatila. Žalovaná zůstala v řízení zcela pasivní, na svou obranu ničeho neuvedla. <i>5. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>6. Podle § 2399 odst. 1 o.z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> 7. Po právním zhodnocení soud dospěl k závěru, že mezi žalobcem a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. o.z. Žalobce svoji povinnost ze smlouvy řádně splnil, když umožnil žalované čerpat sjednanou výši úvěru. Žalovaná svoji povinnost ze smlouvy porušila, když poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácela, čímž se dostala do prodlení. Žalobce proto využil svého smluvního oprávnění a odstoupil od smlouvy o úvěru, čímž se stal závazek žalované okamžitě splatným v celém rozsahu. Povinnost žalované vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit smluvený úrok ve sjednané lhůtě vyplývá z ustanovení § 2395 o.z. Žalovaná v řízení ohledně svého závazku neuvedla žádná skutková tvrzení, ani jeho existenci nepopírala, případně jeho výši nesporovala. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud vyhodnotil, že žaloba je z převážné části důvodná a žalované uložil povinnosti specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku vč