36 C 72/2023-38 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 7 714 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky dne 28. 3. 2017 (produkt kapitálové pojištění) s počátkem pojištění od 1. 10. 2020 s pojistným za pojistné období ve výši 1 823 Kč splatným měsíčně vždy k 1. dni příslušného měsíce. Žalovaný neuhradil pojistné splatné od 1. 9. 2021 do 1. 1. 2022. Žalobce zaslal žalovanému upozornění na neuhrazené pojistné, žalovaný na tuto výzvu nereagoval, a proto jej žalobce vyzval k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojistné smlouvy v dodatečné lhůtě, žalovaný však pojistné neuhradil, a proto byla smlouva ukončena dne 1. 1. 2022 pro neplacení pojistného žalovaným. Žalovaná částka ve výši 7 714 Kč představuje dlužné pojistné za období od 1. 9. 2021 do 1. 1. 2022 a upomínací poplatek za upomínku na dlužné pojistné s upozorněním na možnost zániku pojištění ve výši 300 Kč v souladu s VPP a ceníkem. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Žalobce předložil soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení ústního jednání již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalované s takovýmto postupem soudu. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli dne 27. 8. 2020 pojistnou smlouvu – investiční životní pojištění evoluce plus s počátkem pojištění od 1. 10. 2020. Strany si ve smlouvě sjednaly měsíční pojistné ve výši 1 823 Kč splatné měsíčně vždy k 1. dni příslušného měsíce. Součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a přehled poplatků. Upomínkou dlužného pojistného ze dne 18. 10. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do 31. 12. 2021, dojde k zániku pojištění. Přípisem ze dne 11. 1. 2022 byl žalovaný informován o zániku pojistného. Výše dlužného pojistného a poplatků za žalovaného období vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Výše požadovaného poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč vyplývá z pojistných podmínek a sazebníku poplatků. V předložených cenících jsou zachyceny upomínací poplatky ve výši 300 Kč. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužného pojistného upomínkou žalobce ze dne 8. 2. 2022 (pokus o smír) a předžalobní upomínkou zástupcem žalobce ze dne 19. 5. 2022. Výše pojistného vyplývá z bilance pojistné smlouvy. 5. Dle ust. § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Dle ust. § 2782 zákona č. 89/2012 Sb. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. 6. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je z části důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu výše popsaného zákonného ustanovení. Žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas zaplatit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, proto dluží na pojistném za období od 1. 9. 2021 do 1. 1. 2022 pojistné a upomínací poplatek v celkové výši 7 714 Kč. Žalovaný v tomto řízení zůstal zcela pasivní a netvrdil ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu. Rovněž pokud jde o zánik pojistné smlouvy, soud vycházel z tvrzení žalobce, že smluvní vztah zanikl ke dni 1. 1. 2022, když v řízení nebylo tvrzeno ani prokazováno, že by pojistný vztah zanikl dříve. Za této situace má žalobce právo na zaplacení dlužného pojistného od 1. 9. 2021 do 1. 1. 2022 včetně. Současně má žalobce rovněž nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za odeslání první upomínky k zaplacení dlužného pojistného, neboť žalobce doložil smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku. Protože žalovaný dluh žalobci neuhradil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobci úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovením § 142a o.s.ř., kdy žalobce, který byl ve věci úspěšný, vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení účelně vynaložených v tomto řízení. Náklady řízení pak sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, ze 2 úkonů právní služby po 200 Kč (tj. celkem 400 Kč) dle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby, 2 režijních paušálů po 100 Kč (tj. celkem 200 Kč) dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve smyslu ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 126 Kč Celkem tak náklady řízení představuje částka 1 126 Kč. Nad rámec shora uvedeného soud doplňuje, že o náhradě nákladů řízení bylo rozhodováno postupem podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., kdy soud návrh žalobce vyhodnotil jako návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, když jen u zdejšího soudu žalobce podal několik stovek obdobných návrhů. Zároveň soud uvádí, že žalobci nebyla přiznána odměna za zaslání předžalobní výzvy zástupcem žalobce ze dne 7. 4. 2022, když žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky vyzván samotným žalobcem již dne 8. 2. 2022, a tudíž se v daném případě nejedná o účelně vynaložený náklad řízení. 8. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., soud neshledal žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.