36 C 81/2023-47 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se po žalovaném domáhá zaplacení částky 2 183 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci uzavřeli dne 27. 4. 2021 pojistnou smlouvu [číslo] na jejímž základě došlo k pojištění vozidla [anonymizováno] [registrační značka], pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 27. 4. 2021. Roční pojistné bylo stanoveno částkou 5 8960 Kč splatnou pololetně. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 27. 4. 2021. Následně žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužného pojistného, a to upomínkou s upozorněním na možný zánik pojištění. Žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval, v důsledku čehož pojištění zaniklo dne 16. 8. 2021. Celkové dlužné pojistné za dobu neplacení od 27. 4. 2021 do 16. 8. 2021 činí částku ve výši 1 805 Kč. Žalovaná částka ve výši 2 005 Kč je tvořena poměrnou částí pojistného ve výši 1 805 Kč a v souladu s čl. 4 odst. 10 Všeobecných pojistných podmínek s odkazem na sazebník poplatků rovněž z poplatku ve výši 200 Kč za odeslání upomínky po zániku pojištění. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl zástupcem žalobce vyzván formou předžalobní upomínky vyzván k jejímu zaplacení. 2. Žalovaný se k věci nevyjádřil. 3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovil souhlas již v žalobě, souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, včas nevyjádřil. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav. Účastníci tohoto řízení uzavřeli dne 27. 4. 2021 pojistnou smlouvu – sdružené pojištění vozidla [číslo] na jejímž základě došlo k pojištění vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka], pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou s počátkem pojištění dne 27. 4. 2021. Roční pojistné bylo stanoveno částkou 5 962 Kč splatnou pololetně, přičemž žalovaný neuhradil pojistné splatné dne 27. 4. 2021. Nedílnou součástí pojistné smlouvy byly pojistné podmínky a sazebník poplatků. Žalobce vyzval svým přípisem ze dne 25. 6. 2021 žalovaného k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné ve stanovené lhůtě zaplaceno, pojištění zanikne dnem 15. 8. 2021. Žalovaný dlužné pojistné neuhradil. Žalobce žalovaného dopisem ze dne 26. 8. 2021 informoval o zániku pojistné smlouvy ke dni 15. 8. 2021 a vyzval jej k úhradě dlužného pojistného. Účinky ukončení pojistné smlouvy nastaly dne 15. 8. 2021 a za období od 27. 4. 2021 do 16. 9. 2021 činí dlužné pojistné částku ve výši 1 805 Kč. Žalovaná částka ve výši 2 005 Kč se tak sestává z dlužného pojistného ve výši 1 805 Kč a z částky 200 Kč, představující upomínací poplatek za upomínku k zaplacení dluhu dle sazebníku a VPP (čl. 4 odst. 10 ve spojení se sazebníkem) za předžalobní upomínku po zániku smlouvy ze dne 9. 10. 2021. Předžalobní upomínkou ze dne 22. 6. 2022 zástupce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky (pojistná smlouva [číslo] dne 27. 4. 2021, upomínka dlužného pojistného ze dne 25. 6. 2021, informace o zániku pojistné smlouvy ze dne 26. 8. 2021, předžalobní upomínka žalobce ze dne 9. 10. 2021, všeobecné pojistné podmínky a sazebník poplatků). <i>5. Dle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním, a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění.</i> <i>6. Podle ust. § 3 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb. zaniká pojištění dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. má pak pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo.</i> 7. V dané právní věci soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou, když bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli platnou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, na dobu neurčitou a s roční sazbou pojistného ve výši 5 962 Kč splatnou pololetně. Žalovaný nezaplatil z titulu pojistného k rukám žalobce za období od 27. 4. 2021 do 16. 8. 2021 včetně (§ 13 odst. 2 shora citovaného zákona) pojistné ve výši 1 805 Kč a z titulu poplatku za upomínání po zániku smlouvy částku 200 Kč. V průběhu řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný na svůj dluh něčeho uhradil, bylo na žalovaném, aby případně prokázal opak, což se však s ohledem na jeho pasivitu v řízení nestalo. Žalovaný se s platbou dlužného pojistného ocitl v prodlení ode dne následujícího po skončení období, za které žalovaný dluží dlužnou částku, pak soud shledal důvodným nárok žalobce i co do požadovaného zákonného úroku z prodlení, jehož výše odpovídá právní úpravě vládního nařízení č. 351/2013 Sb. (rovněž § 1970 občanského zákoníku) a žalovanému byla povinnost k zaplacení dlužné částky uložena ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř. (výrok I.). 8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ustanovení § 142a o.s.ř. (předžalobní upomínka), když žalobce byl v dané věci zcela úspěšný, náleží mu tak právo na plnou náhradu vzniklých nákladů řízení, sestávajících se ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z právní odměny za 2 úkony právní služby po 200 Kč, celkem ve výši 400 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), ze dvou režijních paušálů po 100 Kč, celkem 200 Kč (§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava věci a sepis žaloby) a z 21 % DPH počítané ze součtu právní odměny a režijních paušálů ve výši 126 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). V součtu náklady řízení na straně žalobce dosáhly částky 1 126 Kč, k jejímuž zaplacení je žalovaný povinen rovněž ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, a to k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.) Lhůta k plnění byla opětovně stanovena jako třídenní v souladu s ust. § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř. Žalobci nebylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v souvislosti se zasláním předžalobní upomínky zástupcem žalobce ze dne 22. 6. 2022, když žalovaný byl k úhradě dlužné pohledávky vyzván samotným žalobcem již dne 9. 10. 2021 s upozorněním, že v opačném případě se vystavuje soudnímu řízení, a tudíž se v daném případě nejednalo o účelně vynaložený náklad řízení.