38 C 119/2023-15 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 25. 4. 2023 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželé uzavírali manželství dne [datum], jejich vztah byl bezproblémový, rozuměli si, postupem času se však jejich vztah zhoršoval, přestali si rozumět, docházelo k poruchám v komunikaci ohledně hospodaření, trávení volného času, vedlo to k neshodám a ztrátě úcty, respektu, důvěry a odcizení. Manželé spolu sice žijí v jednom bytě, netráví však společně žádný čas, nehospodaří spolu, intimně se nestýkají, manžel pracuje v Německu a vrací se jen na víkendy. Z manželství se narodily dvě děti, a to dosud nezletilý syn [jméno] [datum narození] a nyní již zletilá [jméno], [datum narození]. Návrh na úpravu poměrů k nezletilému synovi byl podán společně s návrhem na rozvod manželství. Vztahy mezi účastníky jsou již narušeny, manželství je trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Manžel se k návrhu nevyjádřil, při jednání konaném dne [datum] se vyjádřil tak, že s návrhem souhlasí, k návrhu se připojil a uvedl, že s rozvodem souhlasí. Oba účastníci shodně uvedli, že jsou schopni se též shodnout na příčinách rozvratu manželství. Soud proto považoval návrh za společný a postupoval ve smyslu § 384 odstavec 2 z. ř. s . 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželé jsou občany České republiky. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] a je zapsané v knize matričního úřadu Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ve svazku [anonymizováno] ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]. Manželka vstupovala do manželství jako svobodná, manžel jako rozvedený. Účastníkům se narodily z manželství dvě děti a to dosud nezletilý syn [jméno] [datum narození] a nyní již zletilá [jméno], [datum narození], vztahy k nezletilému [jméno] byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem Okresního soudu Plzeň – město č. j. [číslo jednací], [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova], [číslo] ze dne [datum], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byla schválena dohoda účastníků (viz. rozsudek č.l. 10- 11 a opatrovnický spis). V současné době byl manželkou podán návrh na změnu rozhodnutí, řízení je vedeno pod sp. zn. 99 P 87/2023 a dosud nebylo skončeno. Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manželky a manžela], kde bydlí dosud v jednom bytě. Vztahy mezi účastníky se horšily postupně a vnímání každého z nich je odlišné, poslední 2 roky však již shodně označili oba manželé za kritické. Minimálně po tuto dobu spolu manželé nehospodaří, intimně se nestýkají, o výdaje spojené s bydlením se dělí rovným dílem. Mezi účastníky probíhá komunikace jen ohledně syna. V průběhu řízení a ve svých účastnických výsleších se účastníci též shodli na skutečnostech, které vedly k rozvratu manželství a jejich odcizení. Oba shodně uvedli, že měli rozdílná očekávání a představy o manželství, rozdílné názory na společný život a výchovu dětí, na trávení volného času, což vedlo k neshodám a nesouladu mezi účastníky a následnému odcizení, oba se shodně vyjádřili, že si rozvod přejí. Žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství, účastníkům známy nejsou. <i>4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>6. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 7. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků nefunguje, neplní nyní již žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé nevedou rodinnou domácnost, byť bydlí v jednom bytě, je to ale spíše důsledkem nemožnosti najít jiné finančně přijatelné bydlení. Manželé se intimně nestýkají, na výchově syna se manželé dohodli, manželka navrhla ale změnu rozhodnutí s odůvodněním, že výchova podle dohody nefunguje. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství, mezi účastníky došlo k odcizení. Soud se zabýval tím, zda je splněna podmínka stanovená v § 755 odstavec 3 OZ týkající se úpravy poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Tuto podmínku pravomocné úpravy poměrů k nezletilým dětem soud považuje za splněnou s odkazem na shora citované rozhodnutí zdejšího soudu, byť manželka zahájila řízení o změně původního rozhodnutí, není takové řízení na překážku rozvodu manželství. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilého syna. Důvěra manželů je narušena. Oba účastníci se shodli na tom, že si přejí rozvod manželství. Manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze, očekávat obnovení fungujícího manželství tak, jak má na mysli § 755 odstavec 1 OZ. Soud nezjistil ani žádné závažné okolnosti spojené se zájmem manžela, který by se na rozvratu nepodílel ve smyslu § 755 odstavec 2 písmeno b) OZ. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku a § 758 občanského zákoníku, soud žalobě manželky podle § 755 občanského zákoníku, k níž se manžel připojil, v celém rozsahu vyhověl. 8. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných představách účastníků o společném životě, o smyslu a úloze manželství, o výchově dětí, o trávení volného času. Tato situace vedla k odcizení. Vzniklé problémy manželé neuměli překonat. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.