38 C 144/2022-56 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se podanou žalobou doručenou soudu dne 11. 3. 2022 ve spojení s doplněním tvrzení ze dne 20. 6. 2022 (č.l. 28 - 29) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 71 830,07 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] [IČO] (resp. s jejím předchůdcem [právnická osoba] [IČO]) dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byla žalované poskytnuta částka ve výši 60 000 Kč. Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 16,90 % ročně. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 1 313 Kč měsíčně vždy k 10tému dni v měsíci. Žalovaná své povinnosti neplnila a nesplácela řádně a včas, byla proto předchůdcem žalobkyně písemně upomenuta a následně došlo k zesplatnění úvěru ke dni 29. 1. 2021. Dopisem ze dne 29. 1. 2021 byla žalovaná vyzvána k zaplacení zůstatku úvěru a upozorněna na možnost vymáhání. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 16. 9. 2021, kterým byla současně vyzvána žalovaná k zaplacení. Dluh žalované činí 59 622 Kč na jistině úvěru, poplatku za zaslané upomínky ve výši 2 krát 499 Kč, poplatku na pojistném schopnosti splácet úvěr ve výši 4 krát 90 Kč za říjen 2020 až leden 2021, z nichž bylo zaplaceno 180 Kč a zbývá k zaplacení 1178 Kč a smluvní pokuty sjednané dle čl. 6 2. písmeno b) smlouvy z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení, tedy za dobu od 29. 1. 2021 do 1. 8. 2021 ve výši 11 030,07 Kč, úrok z úvěru ve výši 16,9% ročně a úrok z prodlení, oba částečně kapitalizované za období do 27. 1. 2021. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní, k nařízenému jednání se nedostavila. 3. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav, který odpovídá tvrzením uvedeným v žalobě a doplnění ze dne 20. 6. 2022 [právnická osoba] [IČO] uzavřela dne [datum] se žalovanou rámcovou smlouvu o poskytování bankovních, platebních a investičních služeb. Na základě této smlouvy byl zřízen žalované běžný a spořící účet. Účastníci se dohodli na způsobu komunikace prostřednictvím e-mailu a SMS zpráv. Dne [datum] pak peněžní ústav se žalovanou uzavřel smlouvu o půjčce [číslo] (viz rámcová smlouva a návrh na uzavření smlouvy o půjčce a akceptace návrhu smlouvy o půjčce v EPR spisu). Na základě smlouvy o půjčce byla žalované poskytnuta téhož dne částku ve výši 60 000 Kč (viz návrh smlouvy o půjčce a jeho akceptace v EPR spisu). Ve smlouvě byl sjednán úrok z úvěru ve výši 16,90% ročně, RPSN činila 18,27%. Žalovaná se zavázala úvěr splácet ve splátkách po 1123 Kč měsíčně a tzv. poplatek za pojištění ve výši 90 Kč měsíčně, tedy 1313 Kč měsíčně počínaje 1. 10. 2020 vždy k 10tému dni v měsíci. Pro případ prodlení bylo sjednáno článkem 6. 2. písmeno b) smlouvy právo peněžního ústavu prohlásit půjčku a ostatní pohledávky za okamžitě splatné a požadovat smluvní pokutu ve výši 0,1% denně z dlužné částky (viz návrh smlouvy o půjčce a jeho akceptace v EPR spisu). Žalovaná své povinnosti neplnila, dopisem ze dne 10. 1. 2021 byla vyzvána k splnění povinností a dopisem ze dne 29. 1. 2021 bylo peněžním ústavem využito právo k okamžitému zesplatnění dluhu, dluh byl vyčíslen a žalovaná vyzvána k jeho doplacení do 10ti dnů, dopis byl odeslán 1. 2. 2021 (viz dopisy a podací archy v EPR spisu). Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] [IČO] na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky a příloha specifikující seznam pohledávek a potvrzení o zaplacení úplaty v EPR spisu) a postoupení bylo oznámeno žalované dopisem ze dne 30. 9. 2021 (viz. oznámení o postoupení pohledávky a podací arch v CEPR spisu). Předmětnou dlužnou částku žalovaná neuhradila ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 18. 2. 2022 (výzva je v EPR spisu). <i>4. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.</i> 5. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2390 občanského zákoníku o zápůjčce. Na základě této smlouvy předchůdce žalobkyně poskytl jako peněžní ústav žalované úvěr a ta se jej zavázala společně s úroky a pojištěním vrátit. Pokud své povinnosti nesplnila a byla k jejich splnění opětovně vyzvána a předchůdce žalobkyně využil svého ve smlouvě sjednaného práva dle § 1931 občanského zákoníku k zaplacení celého dluhu při splnění ujednaných podmínek, stal se dluh splatným dne 29. 1. 2021 jako celek, tedy jak nevrácená jistina ve výši 59 622 Kč, tak nezaplacené pojistné ve výši 180 Kč a poplatek za upomínky ve výši 998 Kč. Pokud peněžní ústav uplatnil i právo na smluvní pokutu dle ujednaných podmínek, učinil tak též po právu. Smluvní pokuta byla vyčíslena jen za období od 29. 1. 2021 do 1. 8. 2021 z jistiny úvěru 59 622 Kč ve výši 0,1% denně, celkem tedy 11 030,07 Kč Celkem tedy 71 830,07 Kč. Tato částka představuje jistinu uvedenou ve výroku rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Počátek prodlení s vrácením nedoplatku úvěru ve výši 59 622 Kč i smluvní pokuty a pojištění, tedy celkem 71 830,07 Kč nastal dne 30. 1. 2021 (s ohledem na zesplatnění). Vedle úroku z prodlení je povinností žalované zaplatit i sjednané úroky ve výši 16,9% ročně z jistiny od 3. 10. 2020 s ohledem na splatnost jednotlivých splátek, neboť prodlení s jednotlivými splátkami se odvozuje od jejich splatnosti. Úrok z jednotlivých splátek pak byl kapitalizován a vyčíslen na 3 203,50 Kč za dobu do 27. 1. 2021 a od data 30. 1. 2021 pak byl stanoven ve výroku procentní sazbou (viz č.l. 29 spisu). Lhůta pro zaplacení byla uložena v souladu s § 160 odstavec 1 o.s.ř. 6. Nad rámec shora uvedeného soud dodává, že smlouvu o zápůjčce shledal platnou a v souladu s judikaturou vyšších soudů. Pro zjednodušení odůvodnění těchto závěrů lze odkázat ohledně výše úrokové sazby úvěru na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, v němž je vyřčen názor na rozpor určité výše úroků sjednaných ve smyslu ust. § 658 odst. 1 občanského zákoníku v porovnání s úrokovou mírou obvyklou v době jejich sjednání, tj. s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Ohledně povinnosti poskytovatele zápůjček a úvěrů prověřit schopnost dlužníka úvěr splácet dle § 9 odstavec 1 zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru soud pro zjednodušení odkazuje na závěry plynoucí z nálezu Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 4129/18 z 26. 2. 2019, rozsudků Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 z 25. 7. 2018, Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 As 30/2015, Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33 Cdo 201/2018 a dále pak z rozhodnutí Soudního dvora EU, sp. zn. C -679/18. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 768 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 874 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 71 830,07 Kč sestávající z částky 3 980 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. realizovaných po podání návrhu ve věci včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 21 400 Kč ve výši 4 494 Kč.