38 C 145/2023-24 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 9. 5. 2023 se oba manželé společně domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že spolu jejich manželství trvá déle, než 1 rok, od roku 2021 spolu jako manželé nežijí, nehospodaří spolu, netráví spolu volný čas a každý si vede svůj vlastní život. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození]. Manželé se dohodli jak na úpravě poměrů k nezletilé dceři, tak i na majetku pro dobu po rozvodu manželství. Rozvrat manželé vnímají jako hluboký, trvalý a nenapravitelný a nelze očekávat obnovení manželského soužití. 2. Při jednání dne [datum] byli manželé soudem upozorněni na skutečnost, že jimi předložená smlouva o smluveném manželském majetkovém režimu uzavřená ve formě notářského zápisu dne [datum] (viz č.l. 9-13) nevyhovuje podmínkám § 757 odstavec 1 písmeno c) Občanského zákoníku, neboť její účinky nejsou vázány na dobu po rozvodu manželství, byť obsahuje i ujednání o vypořádání společného jmění manželů, a není tak možné jejich manželství rozvést bez zjišťování příčin rozvratu. Oba manželé shodně při jednání uvedli, na podaném návrhu trvají a že jsou schopni se též shodnout na příčinách rozvratu manželství. Soud považoval návrh za společný a postupoval ve smyslu § 384 odstavec 2 z. ř. s . 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželé jsou občany ČR. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] v [anonymizováno] zahradě v [obec] a je zapsané v knize manželství matričního úřadu Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ve svazku [anonymizováno] ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Účastníkům se narodila z manželství dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], vztahy k ní byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem Okresního soudu [okres] č. j. [číslo jednací], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byla schválena dohoda účastníků (viz. rozsudek č.l. 16 - 17 a opatrovnický spis). Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa], v jediném bytě bydleli až do jara 2023, ale od roku 2021 spolu manželé nežijí, postupně zaniklo též společné nehospodaření a intimní soužití. Manželé předložili též dohodu, kterou ve formě notářského zápisu dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] sepsaného notářem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], uzavřeli smlouvu o smluveném majetkovém režimu ve smyslu § 717 Občanského zákoníku, kterou sice nelze považovat za splnění podmínky dle § 757 odstavec 1 písmeno c) Občanského zákoníku, ale která současně obsahuje ujednání o vypořádání společného jmění manželů k datu uzavření a k datu uzavření tedy v podstatě vyřešili majetkové poměry. V průběhu řízení a ve svých účastnických výsleších se účastníci též shodli na skutečnostech, které vedly k rozvratu. Oba shodně uvedli, že měli rozdílné názory na společný život, trávení volného času a hospodaření, což vedlo k nesouladu mezi účastníky, jejich nespokojenosti a odcizení. Ohledně nezletilé dcery funguje uzavřená dohoda, komunikace mezi účastníky funguje, žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství, jim známy nejsou. <i>4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>6. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 7. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků nefunguje, neplní nyní již žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé nevedou rodinnou domácnost, intimně se nestýkají, na výchově dcery jsou dohodnuti, výchova se dle soudem schválené dohody realizuje. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství, mezi účastníky došlo k odcizení. Soud se zabýval tím, zda je splněna podmínka stanovená v § 755 odstavec 3 OZ týkající se úpravy poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Tuto podmínku pravomocné úpravy poměrů k nezletilé dceři soud považuje za splněnou s odkazem na shora citované rozhodnutí zdejšího soudu. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilé dcery, neboť účastníci realizují uzavřenou a soudem schválenou dohodu. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí, manželé již od roku 2021 spolu nežijí, nevedou rodinnou domácnost, postupně zaniklo též společné hospodaření a intimní život. Důvěra manželů je narušena, došlo k jejich odcizení. Oba účastníci se shodli na tom, že si přejí rozvod manželství. Manželství účastníků je tedy natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze, očekávat obnovení fungujícího manželství tak, jak má na mysli § 755 odstavec 1 OZ. Soud nezjistil ani žádné závažné okolnosti spojené se zájmem manžela, který by se na rozvratu nepodílel ve smyslu § 755 odstavec 2 písmeno b) OZ. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku a § 758 občanského zákoníku, soud žalobě manželky podle § 755 občanského zákoníku, k níž se manžel připojil, v celém rozsahu vyhověl. Soud přihlédl i ke skutečnosti, že byť dohoda týkající se společného jmění manželů není dohodou dle § 757 odstavec 1 písmeno c) Občanského zákoníku, a není tedy možné přistoupit k postupu dle citovaného ustanovení a manželství účastníků rozvést bez zjišťování příčin rozvratu, společné jmění manželů bylo ke dni podpisu dohody vypořádáno a manželé změnili ještě před rozvodem majetkový režim dohodou. 8. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišném osobnostním nastavení účastníků, odlišných představách účastníků o společném životě, o smyslu a úloze manželství, o trávení volného času a společném hospodaření. Tato situace vedla k odcizení a nespokojenosti manželů. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.