38 C 182/2023-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 19. 6. 2023 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 13 504 Kč s příslušenstvím z právního důvodu nezaplacené odměny za poskytování právních služeb žalobcem v pozici advokáta zapsaného do České advokátní komory v roce 2022 na základě ústně uzavřené smlouvy týkající se vymáhání pohledávek v celkové výši 631 885,33 Kč. Odměna byla vyčíslena za jeden úkon právní služby dle § 8 odstavec 1 ve spojení s § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu) na částku 10 860 Kč a jeden režijní paušál ve výši 300 Kč dle § 13 odstavec 3 advokátního tarifu, tedy ve výši 11 160 Kč bez DPH, včetně DPH pak 13 504 Kč. Žalovaný vyčíslenou odměnu nezaplatil ani přes zaslanou předžalobní upomínku ze dne 21. 4. 2023. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce ani žalovaní se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, vycházel soud pouze z důkazů, které předložil žalobce. 4. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný se emailovou zprávou ze dne [datum] (viz č.l. 7) obrátil na žalobce se žádostí o nastudování dokumentů, a to smlouvy, faktury, předžalobní výzvy a poskytl následně k dokumentům komentář, vše vztahující se pohledávce uplatněné společností [právnická osoba] vůči žalovanému prostřednictvím advokátní kanceláře [anonymizováno] [jméno] [jméno] (viz č.l. 9). Následně se žalobce obrátil na citovanou advokátní kancelář dle požadavku žalovaného uvedeného v e-mailu ze dne 6. 3. 2022 (č.l. 7) a komunikoval s advokátem [anonymizováno] [jméno] [jméno] (viz zprávy ze dne 7. 3 2022 a 11. 3. 2022 č.l. 6). Dle tvrzení žalobce nebyla smlouva uzavřena písemnou formou. Za tyto služby vyúčtoval žalobce žalovanému odměnu ve výši 10 860 Kč, režijní paušál ve výši 300 Kč, kdy se dostalo vyúčtování do dispozice žalovaného, není z předložených listin patrné. Předžalobní upomínkou ze dne 21. 4. 2023 odeslanou dne 25. 4. 2023 poštovní přepravou byl žalovaný vyzván k zaplacení dluhu právním zástupcem žalobce do 7dmi dnů. Žalobce je advokátem advokátní kanceláře [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO], která je plátcem DPH (viz č.l. 19). <i>5. Podle ustanovení § 2430 zákona č. 89/ 2012 Sb., Občanského zákoníku příkazní smlouvou se příkazník zavazuje obstarat záležitost příkazce.</i> <i>6. Podle ustanovení § 2438 odstavec 1) OZ příkazce poskytne příkazníkovi odměnu, byla-li ujednána nebo je-li obvyklá, zejména vzhledem k příkazcovu podnikání. Dle ustanovení odstavec (2) příkazce poskytne odměnu, i když výsledek nenastal, ledaže byl nezdar způsoben tím, že příkazník porušil své povinnosti.</i> <i>7. Podle § 6 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) výše mimosmluvní odměny se stanoví podle sazby mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby a podle počtu úkonů právní služby, které advokát ve věci vykonal.</i> <i>8. Podle § 8 odstavec 1 a. t. není-li stanoveno jinak, považuje se za tarifní hodnotu výše peněžitého plnění nebo cena věci anebo práva v době započetí úkonu právní služby, jichž se právní služba týká;</i> <i>9. Podle § 7 a. t. sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí z tarifní hodnoty přes 10 000 Kč do 200 000 Kč 1500 Kč a 40 Kč za každých započatých 1000 Kč, o které hodnota převyšuje 10 000 Kč.</i> <i>10. Podle § 11 a.t. mimosmluvní odměna náleží za každý z těchto úkonů právní služby: a) převzetí a příprava zastoupení nebo obhajoby na základě smlouvy o poskytnutí právních služeb.</i> <i>11. Podle § 13 a.t. nedohodl-li se advokát s klientem na jiné paušální částce jako náhradě výdajů na vnitrostátní poštovné, místní hovorné a přepravné, činí tato částka 300 Kč na jeden úkon právní služby.</i> 12. Po právní stránce soud hodnotí zjištěný skutkový stav následovně. Žalovaný se obrátil na žalobce se žádostí o poskytnutí právní služby spočívající v nastudování podkladů ke shora popsané pohledávce a v sepisu dopisu právnímu zástupci druhé strany. Žalobce v pozici advokáta podklady nastudoval a komunikoval s advokátem [anonymizováno] [jméno]. Účastníci neuzavřeli v písemné podobě příkazní smlouvu, ale smlouva uzavřena mezi účastníky byla, neboť v souladu s ustanovením § 1756 OZ je z okolností (emailové komunikace) zřejmá vůle stran ujednat její náležitosti, zejména obsah. Žalovaný požadoval po žalobci plnění spočívající v nastudování dokumentů a komunikaci s právním zástupcem protistrany, žalobce v souladu s tímto pokynem jednal a své povinnosti splnil. Smlouva příkazní byla uzavřena minimálně konkludentním formou. Následně žalobce vyúčtoval žalovanému odměnu za poskytnuté právní služby v souladu s § 6, 7, 8 a 11 advokátního tarifu ve výši 10 860 Kč bez DPH a paušální náhradu nákladů v souladu s § 13 advokátního tarifu ve výši 300 Kč bez DPH a nejpozději upomínkou ze dne 21. 4. 2023 vyzval žalovaného k zaplacení odměny a paušální náhrady ve výši 13 504 Kč včetně DPH. Žalobce jako advokát advokátní kanceláře [celé jméno žalobce], [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] je plátcem DPH. Soud proto žalobě co do jistiny vyhověl. Pokud se týká zákonného úroku z prodlení, tento byl požadován žalobcem v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku, jeho výše požadovaná žalobcem neodporuje ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o počátek prodlení žalovaného, pak soud odvodil první den prodlení z předžalobní upomínky ze dne 21. 4. 2023, která byla odeslána dne 25. 4. 2023 a do dispozice žalovaného se dostala následující den 26. 4. 2023. Stanovená 7dmi denní lhůta k plnění tedy uplynula dne 3. 5. 2023, první den prodlení je tak 4. 5. 2023. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení téměř zcela úspěšný (nepatrnou část zákonného úroku z prodlení za 1 den soud nepovažuje za neúspěch), nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1000 Kč za zaplacený soudní poplatek. Žalobce byl v řízení zastoupen jiným advokátem stejné advokátní kanceláře (viz. plná moc č.l. 4), toto zastoupení však soud nepovažuje za účelné s odkazem na nález Ústavního soudu sp. zn. I.ÚS 3819/13, podle kterého je třeba důsledně rozlišovat, zda je právní zastoupení advokátem využitím ústavně zaručeného práva na právní pomoc, či se již jedná spíše o jeho zneužití na úkor protistrany za účelem pouhého zvýšení nákladů řízení. V daném řízení se jednalo o zcela jednoduchý spor s jednoduchým skutkovým základem o zaplacení odměny vyúčtované aritmetickým výpočtem dle advokátního tarifu za jeden jediný úkon právní služby. Žalovaný proti nároku žalobce nijak nebrojil, nárok byl opřen o několik málo listinných důkazů. Za této situace soud nepovažuje spor za nikterak komplikovaný a pokud je žalobce nejen osobou s právním vzděláním, ale též advokátem, soud nepovažuje za nezbytné, aby byl zastoupen jinou osobou stejné advokátní kanceláře, jejíž je sám součástí. Z tohoto důvodu soud nepřiznal nárok na odměnu a paušální náhradu za zastupování v řízení.