38 C 32/2022-128 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobci se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 1. 2022 domáhali zrušení a vypořádání spoluvlastnictví k pozemku uvedenému ve výroku I. tohoto rozsudku, který mají ve spoluvlastnictví se žalovanou. V žalobě uvedli, že spoluvlastnický podíl o velikosti ideální neoddělené ½ předmětného pozemku nabyli do společného jmění manželů smlouvou o převodu nemovitostí ze dne [datum] uzavřené s [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] za částku 57 348 Kč. Žalobci mají zájem stát se výlučnými vlastníky celého pozemku. S ohledem na skutečnost, že je žalovaná, která je druhou podílovou spoluvlastnicí omezena ve svéprávnosti, není možné s ní zrušit a vypořádat spoluvlastnictví smluvně. Žalovaná na předmětném pozemku nijak nehospodaří, neužívá jej, nezajišťuje údržbu. O pozemek se starají výlučně žalobci. Cenu, za kterou předmětný spoluvlastnický podíl žalobci koupili citovanou kupní smlouvou, považují za cenu obvyklou. 2. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila prostřednictvím právní zástupkyně své hmotněprávní opatrovnice (viz č.l. 58 - 59) tak, že se ztotožňuje s tvrzeními žalobkyně, že jsou spoluvlastníky předmětných nemovitostí. Dále uvedla, že souhlasí se zrušením a vypořádáním spoluvlastnictví, nicméně uvedla, že výše vypořádacího podílu musí být určena znaleckým posudkem. 3. V řízení učinili účastníci jako nesporná tvrzení, která byla podpořena i listinnými důkazy, a to že jsou spoluvlastníky pozemku popsaného ve výroku I. rozsudku. Žalobci mají podíl na pozemku o velikosti ideální neoddělená ½ ve svém společném jmění manželů a žalovaný pak má ve výlučném vlastnictví podíl o velikosti ideální neoddělené ½ (viz výpis z katastru nemovitostí č.l. 6 spisu a souhlasné tvrzení účastníků). Žalobci nabyli do svého společného jmění manželů předmětný spoluvlastnický podíl na základě kupní smlouvy ze dne [datum] za kupní cenu ve výši 57 348 Kč (viz č.l. 9 – 12). Kupní smlouvou ze dne [datum] pak prodala žalovaná žalobcům jiné pozemky ve stejném [katastrální uzemí], a to pozemek parc. [číslo] za kupní cenu ve výši 11 859 Kč stanovenou znaleckým posudkem znalce [celé jméno znalce] [číslo] ze dne [datum] (viz kupní smlouva č.l. 65- 68). Žalovaná je omezena ve svéprávnosti, a to naposledy rozsudkem [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 23. 3. 2022 tak, že mimo jiné není schopna činit právní jednání týkající se nakládání s majetkem přesahujícím hodnotu 500 Kč a nakládat s finančními prostředky přesahujícími částku 500 Kč týdně. Stejným rozsudkem jí byla stanovena hmotněprávní opatrovnice [jméno] [příjmení] (viz č.l. 46 – 49, 52 - 55). Usnesením [název soudu] č.j. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne 17. 1. 2023 byla pak odvolána z pozice hmotněprávní opatrovnice [jméno] [příjmení] a nově jmenována [jméno] [příjmení] (viz č. l. 121). Znaleckým posudkem [celé jméno znalce] č. [rok] - [číslo] ze dne [datum] byla zjištěna obvyklá cena předmětného spoluvlastnického podílu na částku 57 348 Kč (viz. č. l. 97 až 105 spisu a výslech znalce při ústním jednání dne [datum]). Žádné závažné okolnosti, pro které by nebylo vhodné zrušit spoluvlastnictví a ani případná újma z toho plynoucí pro kteréhokoliv z účastníků nebyla v řízení ani účastníky tvrzena ani soudem zjištěna. 4. Po právní stránce soud postupoval dle §§ 1143 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. v platném znění Občanského zákoníku (dále jen [příjmení]). Bylo nesporné, že jsou účastníci spoluvlastníky předmětného pozemku, bylo nesporné, jaké mají podíly, bylo též nesporné, že se účastníci na zrušení spoluvlastnictví nedohodli, a to zejména s ohledem na skutečnost, že žalovaná je omezena ve svéprávnosti. Bylo dále nesporné, že žalovaná nemá zájem na dalším setrvání ve spoluvlastnickém vztahu a stejně tak i žalobci. Soud tedy výrokem I. zrušil spoluvlastnictví účastníkům k předmětným nemovitostem dle § 1143 OZ. Rozdělení nemovitostí ve smyslu § 1144 OZ ani jeden z účastníků nenavrhoval, touto variantou se proto soud zabýval jen okrajově a dospěl k závěru, že byť se jedná o pozemek, není toto řešení vhodné, neboť žalovaná s pozemkem nehospodaří, neudržuje jej, nemá o něj zájem a veškerou péči zajišťují žalobci. Proto soud postupoval při úvaze o vypořádání dle § 1147 věta první OZ a přikázal výrokem II. pozemek do společného jmění žalobcům, kteří o něj projevili zájem. Soud současně vyšel ze znaleckého posudku a přiměřenou náhradu stanovil výrokem III. dle ceny tímto posudkem zjištěné, když proti závěrům neměl nikdo z účastníků žádné námitky a znalec svůj závěr též při jednání řádně vysvětlil. Lhůta pro zaplacení náhrady byla soudem odvozena od § 160 o.s.ř. a s ohledem na výši plnění byla prodloužena na 30 dnů od právní moci rozsudku. 5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o.s.ř.) a nepřiznal žádnému z nich právo na jejich náhradu, když současně žádný z účastníků náhradu ani nežádal, a to s výjimkou nákladů na zpracování znaleckého posudku ve výši 1 200 Kč zaplacené žalovanou (záloha byla zaplacena každým z účastníků ve výši 2 000 Kč, s ohledem na znalečné zaplacené soudem ve výši 2 400 tak na každého z účastníků připadá 1 200 Kč). Povinnost k náhradě této částky žalované soud uložil výrokem V. žalobcům, a to v souladu s jejich návrhem, který soud považuje s přihlédnutím k právnímu omezení žalované a skutečností, že žalovaná tento soudní spor nevyvolala za spravedlivý. 6. Vzhledem k tomu, že v řízení hradil stát náhradu znaleckého posudku ve výši 2400 Kč (viz č.l. 111 ve spojení s usnesením č.j. 38 C 32/2022-105 ze dne 26.10.2022), postupoval ve výrocích VI. a VII. soud podle § 148 o.s.ř. Vzhledem k tomu, že záloha byla zaplacena každým z účastníků ve výši 2 000 Kč a znalečné zaplacené soudem činilo jen 2 400, na každého z účastníků připadá tedy jen 1 200 Kč, soud přeplatek na záloze ve výši 800 Kč každému z účastníků po právní moci rozsudku vrátí.