38 C 329/2023-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se domáhala žalobou podanou u zdejšího soudu dne 22. 8. 2023 vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobci částku 129 764 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit vzniklé náklady řízení. Žalobu odůvodnila žalobkyně tím, že jako pronajímatel uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o nájmu bytu [číslo] v 1. nadzemním podlaží budovy [adresa], která je součástí pozemku parc. [číslo] v k.ú. [obec], [územní celek] na adrese [adresa], zpět byl byt předán žalobkyni až dne 18. 1. 2023. Nájemné bylo sjednáno ve výši 10 500 Kč měsíčně, zálohy na služby 2 400 Kč měsíčně. Žalovaný dluží na nájemném za období červen až říjen 2021 částku ve výši 23 210 Kč, za období od listopadu 2021 do dubna 2022 vždy 12 900 Kč a za období od května do června 2022 pakl částku ve výši 13 390 Kč měsíčně. Předmětem tohoto řízení je dále nedoplatek na dodávkách elektřiny za období od 4. 6. 2021 do 3. 9. 2021 ve výši 994 Kč a dále náklady spojené s opravou po skončení nájemního vztahu, a to tlakovou zkouškou a revizí plynu ve výši 1380 Kč. Celkový dluh ve výši 129 764 Kč žalovaný nezaplatil ani na základě zaslané předžalobní upomínky ze dne 2. 8. 2023. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě se žalobkyně vyjádřila souhlasně a žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Žalobkyně jako vlastník budovy na adrese [adresa], na základě které poskytla žalovanému k dočasnému úplatnému užívání byt [číslo] nacházející se v 1. nadzemním podlaží na dobu od [datum] do 30. 6. 2022. V nájemní smlouvě bylo sjednáno nájemné ve výši 10 500 Kč měsíčně a zálohy na služby ve výši 2 400 Kč měsíčně, splatnost byla sjednána do 25tého dne měsíce předcházejícího měsíci, za který se platí. Z předávacího protokolu plyne, že byt byl zpět předán žalobkyni dne 18. 1. 2023 a byl v něm odpojen plyn a elektřina, poškozeny dveře a sprchový kout a zjištěny další nedostatky. Z tvrzení žalobkyně, kterému soud nemá důvod nevěřit, neboť je podpořeno několika upomínkami, plyne, že na nájemném a zálohách na služby spojené s užíváním bytu žalovaný dluží částku ve výši 127 390 Kč (za období od června do října 2021 23 210 Kč, za období od listopadu 2021 do dubna 2022 po 12 900 Kč měsíčně a za květen a červen 2022 pak 13 390 Kč měsíčně). Žalovaný dále dluží nedoplatek na elektřině ve výši 994 za období od 4. 6. 2021 do 3. 9. 2021 a náklady spojené s připojením plynoměru ve výši 1380 Kč. Žalovaný byl vyzýván opakovaně k úhradě dluhu (dopisy ze dne 21. 9. 2022, 2. 8. 2023), dluh však ani částečně dle tvrzení žalobkyně nezaplatil. V řízení byl zcela pasivní, žádná tvrzení neuvedl. <i>5. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>6. Podle § 2247 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu. Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis. Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby.</i> <i>7. Podle § 7 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období. Poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování. Finanční vyrovnání provedou poskytovatel a příjemce služeb v dohodnuté lhůtě, nejpozději však ve lhůtě 4 měsíců ode dne doručení vyúčtování příjemci služeb.</i> <i>8. Podle § 2913 odstavec 1 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně.</i> <i>9. Podle § 2992 Občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (1) Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.</i> 10. Bylo prokázáno, že mezi účastníky vznikl nájemní vztah, který trval až do 30. 6. 2022, kdy zanikl dle § 2285 OZ, k vyklizení a předání bytu došlo dne 18. 1. 2023. Žalovaný je tak povinen zaplatit na dlužném nájemném dle § 2201 OZ a zálohách na služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 127 390 Kč, na nedoplatku za poskytnutou elektřinu 994 Kč a na náhradě škody pak 1380 Kč. Soud proto žalobě v části jistiny vyhověl. Rovněž důvodným je požadavek žalobkyni na zaplacení úroku z prodlení, který opírá o ustanovení § 1968 OZ a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení pak u nezaplaceného nájemného a záloh na služby nastal 26 dne v předchozím měsíci dle ujednání ve smlouvě a u vyúčtovaných částek fakturami pak den následující po její splatnosti. Lhůta pro zaplacení byla stanovena dle § 160 o.s.ř. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 24 991 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 191 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 129 764 Kč sestávající z částky 6 300 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t.