38 C 355/2021-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 27. 9. 2021 domáhala proti žalovanému [celé jméno původního účastníka], [datum narození] vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 417,67 Kč s příslušenstvím a nahradit mu náklady řízení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu náhrady škody, kterou původní žalovaný způsobil tím, že vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož byl vlastníkem a provozovatelem, dne [datum] způsobil škodu na vozidle [příjmení] [jméno], re. značka [anonymizováno] vlastníka [jméno] [příjmení] ve výši 19 253 Kč tím, že do tohoto vozidla při parkování narazil. V době, kdy se stala tato nehoda, bylo vozidlo žalovaného bez sjednaného pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Žalovaný tak porušil své povinnosti dle zákona č. 168/19999 Sb. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého havarijního pojištění sjednaného s [právnická osoba] a byla mu vyplacena částka 19 253 Kč. Následně uplatnila tato pojišťovna regresní nárok na Česká kancelář pojistitelů, IČO 70099618, která je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem či provozovatelem motorového vozidla, když toto je provozováno bez pojištění odpovědnosti v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. a současně je dle § 24 odstavec 2 písmeno b) zákona č. 168/1999 Sb. povinna poskytovat plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, pokud není uzavřeno řádně dle tohoto zákona pojištění odpovědnosti. Po žalovaném je tak uplatněna škoda ve výši 1/3 vyplacené částky, tedy 6 417,67 Kč, výzva k zaplacení mu byla zaslána 31. 7. 2020 a byla stanovena lhůta do 8. 8. 2020 Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne [datum] mezi Českou kanceláří pojistitelů a společností [právnická osoba] pak došlo ke změně v osobě věřitele. Oznámení této změny bylo původnímu žalovanému odesláno dne 23. 10. 2020. 2. Původní žalovaný [celé jméno původního účastníka] dne [datum] zemřel, řízení tak bylo usnesením zdejšího soudu [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] přerušeno do pravomocného skončení řízení o dědictví vedeného u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka]. Usnesením zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] bylo dědické řízení skončeno tím, že by schválena dohoda dědiců [celé jméno žalované], [datum narození], [celé jméno žalovaného], [datum narození] a pozůstalé manželky [celé jméno žalované], [datum narození] a též dohoda mezi nimi o rozdělení pozůstalosti, usnesení nabylo právní moci dne [datum]. S ohledem na tyto skutečnosti soud rozhodl usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 22. 2. 2023, že namísto původního žalovaného vstupují jako právní nástupci dle § 107 odstavec 2 o.s.ř. shora uvedení žalovaní. 3. Společnost původní žalobkyně soudu dne 13. 10. 2022 oznámila, že dochází k procesu zániku s právním nástupcem. Proto soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 22. 2. 2023 dále rozhodl, že v řízení bude v souladu s § 107 odstavec 1 věta třetí o. s. ř. nadále pokračováno na straně žalobce se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa původní účastnice a žalobkyně], která je podle § 107 odstavec 3 o.s.ř. právním nástupcem vstupujícím do právního postavení původní žalobkyně s ohledem na fúzi sloučením, v důsledku které zanikla společnost původní žalobkyně bez likvidace s právním nástupcem. 4. K podané žalobě se nevyjádřil ani původní žalovaný, ani jeho právní nástupci, byť jim byla žaloba doručena a byli k vyjádření se vyzváni. 5. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalované, tito se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 6. Soud zjistil následující skutkový stav. Ze záznamu o dopravní nehodě ze dne [datum] a fotografií je patrné, že téhož dne došlo při parkování původním žalovaným vozidlem [příjmení] [jméno], [registrační značka], jehož byl vlastníkem a provozovatelem k poškození vozidla [příjmení] [jméno], re. značka [anonymizováno] vlastníka [jméno] [příjmení]. Dne [datum] pak bylo vozidlo přezkoumáno pojišťovnou poškozeného [právnická osoba] a bylo uvedeno, že došlo k poškození předního nárazníku, světlometu a blatníku. Rozpočtem opravy a výpočtem plnění bylo prokázáno, že celková výše nákladů na opravu činila 19 253 Kč, tato částka byla pojišťovnou poškozeného za opravy vyplacena dne 9. 6. 2020 (viz likvidační zpráva a informace o výplatě pojistného plnění v systému [příjmení]). [celé jméno původního účastníka] měl uzavřenu pojistnou smlouvu za účelem pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem předmětného vozidla u společnosti [právnická osoba], č. pojistné smlouvy [číslo], nezaplatil však pojistné splatné za období od 19. 10. 2019, v důsledku neplacení pak pojistná smlouva zanikla ke dni 6. 2. 2020 a následně již novou pojistnou smlouvu na předmětné vozidlo neuzavřel (viz výzva pojišťovny, sdělení o zániku pojištění a přehled pojištění v systému [příjmení]). K výzvě pojišťovny poškozeného pak Česká kancelář pojistitelů vyplatila dne [datum] pojistné plnění (viz výzva z 15. 6. 2020a detaily transakce v systému CEPR). Česká kancelář pojistitelů pak vyzvala původního žalovaného dopisem ze dne 31. 7. 2020 k náhradě 1/3 poskytnutého plnění ve výši 6 417,67 Kč s odkazem na § 24 odstavec 9 zákona č. 168/1999 Sb. Pohledávka následně byla postoupena na společnost [právnická osoba], [IČO] smlouvou ze dne [datum] a postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 23. 10. 2020. Předžalobní upomínka byla právním zástupcem žalobkyně zaslána dne 14. 7. 2021. Ke změně v osobě žalobkyně došlo s ohledem na fúzi sloučením, v důsledku které zanikla společnost původní žalobkyně bez likvidace s právním nástupcem (viz výpis z OR č.l. 21), ke změně v osobách žalovaných došlo s ohledem na pravomocně skončené dědické řízení dle usnesení zdejšího soudu č.j. [číslo jednací], kterým bylo dědické řízení skončeno tím, že by schválena dohoda dědiců [celé jméno žalované], [datum narození], [celé jméno žalovaného], [datum narození] a pozůstalé manželky [celé jméno žalované], [datum narození] a též dohoda mezi nimi o rozdělení pozůstalosti, usnesení nabylo právní moci dne [datum] (viz č.l. 23-25). 7. Soud při právním hodnocení postupoval podle těchto právních norem. Podle ustanovení § 3odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak. Tím není dotčeno právo uzavřít takovou smlouvu jako pojištění cizího pojistného rizika. Jednou pojistnou smlouvou o pojištění odpovědnosti lze pojistit odpovědnost z provozu více vozidel, mají-li téhož vlastníka, nebo téhož provozovatele, nebo pokud má pojistník na uzavření smlouvy pojistný zájem založený poskytnutím úvěru nebo jiné obdobné finanční služby, jejímž účelem je nabytí vlastnického práva k vozidlu, nebo, jsou-li vlastník nebo provozovatel vozidla a pojistník součástí stejného koncernu. <i>8. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písmeno b) zákona č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.</i> <i>9. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila