38 C 359/2022-29 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29. 8. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 797,57 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky do výše 5 000 Kč a žalovaný se zavázal skutečně vyčerpaný úvěr splácet ve splátkách po 250 Kč měsíčně a z vyčerpané jistiny úvěru hradit úrok ve výši 16,9% ročně a cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně. žalovaný vyčerpal úvěr až do sjednaného limitu, splátky však nehradil řádně a včas. Předchůdce žalobkyně proto vyzvala žalovaného, aby splátky doplatil do 15.10.2021, jinak úvěr zesplatní. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil ani v dodatečné lhůtě, předchůdce žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni 15. 10. 2021. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni a postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 15. 2. 2022. Ke dni postoupení dluh činil na jistině 4 997,57 Kč, na úroku z úvěru 440,80 Kč, na úroku z prodlení 135,76 Kč a dlužné poplatky činily 1800 Kč. Předmětnou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně. Žalobkyně žádá zaplacení též úroků z prodlení a úroků z úvěru. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Soud z listinných důkazů předložených žalobkyní zjistil následující skutkový stav, který odpovídá tvrzením v žalobě. Právní předchůdce společnost [právnická osoba] uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o revolvingovém úvěru (viz smlouva v EPR spisu), na základě které byl žalovanému poskytnut opakovaně úvěr do částky 5 000 Kč s tím, že žalovaný je povinen skutečně vyčerpaný úvěr s úroky ve výši 16,9% ročně splácet ve splátkách po 250 Kč vždy do 12.tého dne v měsíci počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. V čl. 4 byla sjednána cena služby 50 Kč za každé čerpání úvěru. Dle čl. 7 b) bylo sjednáno právo banky prohlásit úvěr za jednorázově splatný, pokud nebude žalovaný platit řádně a včas. Předchůdce žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dluhu výzvou ze dne 13. 9. 2021 a stanovila dodatečnou lhůtu pro splnění povinností do 15. 10. 2021 s upozorněním na možné zesplatnění úvěru a následně dopisem ze dne 16. 10. 2021 oznámila žalovanému, že pro nesplnění povinností úvěr skutečně zesplatnila ke dni 15. 10. 2021 a vyzvala jej k zaplacení dluhu (viz výzvy v EPR spisu). Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ze společnosti [právnická osoba] na žalobkyni (smlouva o postoupení pohledávky v EPR spisu) a postoupení bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 15. 2. 2022 (oznámení o postoupení pohledávky v [příjmení] spisu). Předmětnou dlužnou částku žalovaný neuhradil ani přes písemnou výzvu žalobkyně ze dne 21. 7. 2022 (výzva je v EPR spisu). <i>5. Podle ustanovení § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> 6. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva ve smyslu § 2395 občanského zákoníku o úvěru. Na základě této smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně jako peněžní ústav žalovanému opakovaně úvěr až do výš 5000 Kč a ke dni 15. 10. 2021, kdy byl úvěr zesplatněn a žalovaný byl vyzván k jeho jednorázovému zaplacení činil dluh na jistině 4 997,57 Kč, na úroku z úvěru 440,80 Kč, na úroku z prodlení 135,76 Kč a dlužné poplatky činily 1800 Kč. V souladu s ust. § 1879 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění, pohledávka za žalovaným byla na základě smlouvy o postoupení pohledávky postoupena na žalobkyni a tato změna v osobě věřitele byla žalovanému řádně oznámena. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení debetního zůstatku též povinnost zaplatit úrok z prodlení ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Soud žalobkyni přiznal jednak úrok z prodlení, jednak úrok z úvěru, které byly částečně kapitalizovány. 7. Lhůta pro zaplacení byla uložena v souladu s § 160 odstavec 1 o.s.ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 797,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.