38 C 378/2022-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 7. 11. 2022 se manželka domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je dlouhodobě hluboce a trvale rozvrácené, účastníci nevedou rodinnou domácnost, společně nehospodaří, nelze očekávat obnovení manželského soužití, mají zcela rozdílné názory na hospodaření, vedení domácnosti, partnerský i rodinný život. Z manželství se narodila nezletilá dcera [jméno] [celé jméno manželky]. 2. Manžel se k návrhu při jednání konaném dne [datum] připojil, s rozvodem souhlasil. Oba účastníci shodně uvedli, že jsou schopni se též shodnout na příčinách rozvratu manželství. Soud proto považoval návrh za společný a postupoval ve smyslu § 384 odstavec 2 z. ř. s . 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že oba manželé jsou občany České republiky. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo] a je zapsané v knize matričního úřadu Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ve svazku [anonymizováno] ročník [rok], strana 229, pořadové [číslo]. Oba manželé vstupovali do manželství jako svobodní. Účastníkům se narodila z manželství dcera [jméno] [celé jméno manželky], [datum narození], vztahy k ní byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem Okresního soudu [okres] č. j. [číslo jednací], [spisová značka], [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], který nabyl právní moci dne [datum] a kterým byla schválena dohoda účastníků (viz. rozsudek v opatrovnickém spise). Poslední společné bydliště měli účastníci na adrese [adresa manžela a manželky], z něhož se odstěhovala manželka v září 2022. Od té doby spolu manželé nežijí, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. V průběhu řízení a ve svých účastnických výsleších se účastníci též shodli na skutečnostech, které vedly k rozvratu manželství a jejich odcizení. Oba shodně uvedli, že měli rozdílná očekávání a představy o manželství, rozdílné názory na společný život a rozdílné hodnoty, což vedlo k nesouladu mezi účastníky a následnému odcizení. Ohledně nezletilé dcery funguje uzavřená dohoda, žádné zvláštní důvody, které by bránily rozvodu manželství, jim známy nejsou. <i>4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>5. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>6. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 7. V posuzovaném případě po provedeném dokazování soud zjistil, že manželství účastníků nefunguje, neplní nyní již žádnou ze svých společenských funkcí. Manželé nevedou rodinnou domácnost, intimně se nestýkají, na výchově dcery jsou dohodnuti, výchova se dle soudem schválené dohody realizuje. Ani jeden z účastníků nemá zájem na dalším trvání manželství, mezi účastníky došlo k odcizení. Soud se zabýval tím, zda je splněna podmínka stanovená v § 755 odstavec 3 OZ týkající se úpravy poměrů k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu manželství. Tuto podmínku pravomocné úpravy poměrů k nezletilým dětem soud považuje za splněnou s odkazem na shora citované rozhodnutí zdejšího soudu. Rozvod manželství není v rozporu se zájmy nezletilé dcery, neboť účastníci realizují uzavřenou a soudem schválenou dohodu. Oba účastníci se shodli na tom, že si přejí rozvod manželství. Manželství účastníků je natolik hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, že již nelze očekávat obnovení fungujícího manželství tak, jak má na mysli § 755 odstavec 1 OZ. Soud nezjistil ani žádné závažné okolnosti spojené se zájmem manžela, který by se na rozvratu nepodílel ve smyslu § 755 odstavec 2 písmeno b) OZ. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 odst. 1, 2 a 3 občanského zákoníku a § 758 občanského zákoníku, soud žalobě manželky podle § 755 občanského zákoníku, k níž se manžel připojil, v celém rozsahu vyhověl. 8. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v odlišných představách účastníků o společném životě, o smyslu a úloze manželství, o trávení volného času, v rozdílných hodnotách. Tato situace vedla k odcizení. Vzniklé problémy manželé neuměli překonat. 9. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.