38 C 394/2022-19 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 28. 9. 2022 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 3191,04 Kč a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] žalovaný uzavřel se společností [právnická osoba] [IČO] smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] a současně zajistit přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby zaplatit sjednané ceny. [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze sloučením se žalobcem. Žalovaný porušila svoji povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek neplatil řádně cenu za pronajaté zařízení uvedené níže. Vzhledem k uvedenému v souladu s ust. § 65 odst. 3 zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích v rozhodném znění a ustanovení čl. 2 .7.3.2 všeobecných obchodních podmínek žalobkyně jednostranně ukončila smluvní vztah založený smlouvou, a to odstoupením ze dne [datum] a vyzvala žalovanou k zaplacení dluhu za poskytnuté služby a k vrácení zařízení. Dle čl. 7 6. všeobecných obchodních podmínek je uživatel povinen vrátit dočasně poskytnuté zařízení žalobce nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy. Jestliže žalovaný nevrátil zařízení ve lhůtě uvedené v odstavci 7. 6. nebo je vrátil ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, byl předchůdce žalobkyně a následně též žalobkyně oprávněni vyúčtovat účastníkovi jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku za každé nevrácené zařízení. Vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný nevrátil předchůdci žalobkyně zařízení, které mu bylo zapůjčeno za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a jehož převzetí žalovaný potvrdil na zakázkovém listu, a to MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]), vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč. Žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty naposledy předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2022. Žalobkyně dále jako předmět řízení v žalobě vymezila též nezaplacené nájemné za poskytnuté zařízení a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku žalované a odkázala na tato vyúčtování: fakturu [číslo] splatnou dne 20. 9. 2020, na základě níž je požadováno 227,89 Kč za pronájem bezdrátového telefonu ve výši 10,09 Kč, pronájem KAON HD USB-PVR ve výši 145,20 Kč a pronájem modemu 72,60 Kč; fakturu [číslo] splatnou dne 20. 10. 2020, na základě níž je požadováno 227,89 Kč za pronájem bezdrátového telefonu ve výši 10,09 Kč, pronájem KAON HD USB-PVR ve výši 145,20 Kč a pronájem modemu 72,60 Kč; fakturu [číslo] splatnou dne 20. 11. 2020, na základě níž je požadováno 227,89 Kč za pronájem bezdrátového telefonu ve výši 10,09 Kč, pronájem KAON HD USB-PVR ve výši 145,20 Kč a pronájem modemu 72,60 Kč; fakturu [číslo] splatnou dne 20. 12. 2020, na základě níž je požadováno 7,37 Kč za pronájem bezdrátového telefonu ve výši 0,33 Kč, pronájem KAON HD USB-PVR ve výši 4,69 Kč a pronájem modemu 2,35 Kč; fakturu [číslo] splatnou dne 20. 1. 2021, na základě níž je požadováno 500 Kč jako poplatek za odpojení z důvodu neplacení. Žalovaný byl vyzván k zaplacení smluvní pokuty naposledy předžalobní výzvou ze dne 28. 7. 2022. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 2. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce i žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřily, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 3. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má pravomoc ve věci rozhodovat. Předmětem tohoto sporu je nedoplatek na nájemném a smluvní pokuta spojená s nevrácením zařízení a odpojením v důsledku neplacení služeb. Nejedná se tak o cenu za poskytované služby elektronických komunikací ve smyslu zákona č. 127/2005 Sb., a soud má proto ve věci pravomoc k rozhodování. 4. Soud zjistil tento skutkový stav na základě předložených listinných důkazů, a to smluv o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] a [datum], všeobecných obchodních podmínek, ceníku služeb [právnická osoba], zakázkového listu ze dne [datum] a odstoupení od smlouvy ze dne [datum], výzvy k vrácení zařízení a zaplacení dluhu a předžalobní upomínky a níže popsaných daňových dokladů. Mezi společností [právnická osoba] [IČO] a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to na dobu neurčitou. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky předchůdce žalobkyně. Na základě citované smlouvy předchůdce žalobkyně pronajal ve smyslu § 2201 a násl. občanského zákoníku žalovanému zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]), bussines telefon, bezdrátový telefon, a dodatečně dne [datum] též KAON HD USB-PVR. Převzetí zařízení žalovaný potvrdil podpisem zakázkového listu ze dne [datum]. Žalovaný neplatil nájemné, proto žalobkyně od smlouvy odstoupila dne [datum]. Ve lhůtě 7 dnů od data ukončení smlouvy byl žalovaný povinen v souladu s čl. 7 6. všeobecných obchodních podmínek, které byly nedílnou součástí smlouvy vrátit předchůdci žalobkyně dočasně poskytnuté zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaný tuto svoji povinnost nesplnil, vznikl společnosti [právnická osoba], resp. žalobkyni s ohledem na právní nástupnictví z důvodu fúze sloučením nárok na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši dle sazebníku žalobkyně, v daném případě v částce 2 000 Kč za nevrácení zařízení žalovaným a nárok na zaplacení smluvní pokuty za odpojení žalovaného ve výši 500 Kč Smluvní pokuta byla přitom v rámci všeobecných obchodních podmínek mezi účastníky sjednána v souladu s ust. § 2048 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění. Ke změně v osobě věřitele došlo ke dni 1. 4. 2020 tím, že společnost [právnická osoba] zanikla fúzí sloučením se žalobcem (viz výpis z obchodního rejstříku). Žalovaný dále s ohledem na shora citované smlouvy, byl povinen hradit nájemné za předané zařízení nezbytné k uskutečnění služeb elektronických komunikací a které bylo vyúčtováno takto: fakturou [číslo] splatnou dne 20. 9. 2020 byl vyzván žalovaný k zaplacení 227,89 Kč za pronájem bezdrátového telefonu ve výši 10,09 Kč, pronájem KAON HD USB-PVR ve výši 145,20 Kč a pronájem modemu 72,60 Kč; fakturou [číslo] splatnou dne 20. 10. 2020 byl vyzván žalovaný k zaplacení 227,89 Kč za pronájem bezdrátového telefonu ve výši 10,09 Kč, pronájem KAON HD USB-PVR ve výši 145,20 Kč a pronájem modemu 72,60 Kč; fakturou [číslo] splatnou dne 20. 11. 2020 byl vyzván žalovaný k zaplacení 227,89 Kč za pronájem bezdrátového telefonu ve výši 10,09 Kč, pronájem KAON HD USB-PVR ve výši 145,20 Kč a pronájem modemu 72,60 Kč; Tím vznikl žalovanému dluh ve výši 691,04 Kč. Celkový dluh žalovaného vůči žalobkyni tak činí 3191,04 Kč. <i>5. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.</i> <i>6. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen „občanský zákoník“) platí že, nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i> <i>7. Podle § 2048 občanského zákoníku platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 8. Soud dospěl k závěru, že mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně byla platně uzavřena smlouva, jejíž část lze hodnotit mimo jiné též jako platné ujednání o nájmu zařízení ve smyslu ustanovení § 2201 občanského zákoníku, na jejímž základě se žalobkyně zavázala umožnit za úplatu žalované užívání koncových zařízení specifikovaných shora a žalovaný se zavázal hradit za toto užívání nájemné, smlouva byla uzavřena na neurčito a vztah zanikl až odstoupením od smlouvy ze dne [datum]. Mezi stranami byla utvrzena povinnost žalované v případě porušení jejích sml