38 C 408/2022-14 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 30. 9. 2022 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 514,30 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a jejím smluvním partnerem – obchodníkem s plynem [právnická osoba] a.s. byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo [adresa žalované], EIC kód [anonymizováno]. Jelikož původní dodavatel žalované pozbyl oprávnění dodávat plyn a žalovaná si v následujících 3 dnech nezvolila jiného dodavatele s plynem, v souladu s platnou úpravou od 17. 10. 2021 zajišťoval dodávky plynu a další související služby žalobce jako dodavatel poslední instance. O této skutečnosti byla žalovaná dopisem žalobce ze dne 19. 10. 2021 vyrozuměna, přílohou tohoto vyrozumění byla i příloha obsahující ceník plynu, služeb a záloh. Dne 28. 11. 2021 žalobce vystavil žalované fakturu [variabilní symbol] na částku 4 514,30 Kč vč. DPH, splatnou dne 20. 12. 2021, a to za odebraný plyn žalovanou v období od 17. 10. 2021 až 23. 11. 2021. Žalovaná uvedenou fakturu přes upomínku žalobce neuhradila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. <i>4. Podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.</i> <i>5. Podle ust. § 12a odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dodavatel poslední instance je povinen dodávat elektřinu nebo plyn zákazníkovi, jehož dodavatel a) pozbyl oprávnění nebo možnost dodávat elektřinu nebo plyn, b) nesplňuje finanční podmínky zúčtování odchylek nebo nepřenesl odpovědnost za odchylku na jiný subjekt zúčtování, nebo c) nemá zajištěnu související službu 1. v elektroenergetice v případě dodávky elektřiny na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, nebo 2. v plynárenství v případě dodávky plynu na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.</i> <i>6. Podle ust. § 12b odst. 2 z. č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů zákazník a provozovatel distribuční soustavy jsou povinni hradit dodavateli poslední instance platbu za dodanou elektřinu nebo plyn, včetně záloh na dodávku elektřiny nebo plynu stanovených dodavatelem poslední instance, a dodržovat ostatní podmínky dodávky elektřiny nebo plynu stanovené dodavatelem poslední instance. Četnost zálohové platby pro zákazníka v postavení spotřebitele je měsíční a splatnost zálohové platby činí nejméně 14 kalendářních dní.</i> <i>7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> <i>8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> <i>9. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> 10. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně, a zjistil následující skutkový stav. Dopisem ze dne 19. 10. 2021 žalobkyně žalované oznámila, že s ohledem na skutečnost, že původní dodavatele plynu do odběrového místa na adrese [adresa žalované], EIC kód 27ZG300Z00393737 [právnická osoba] a.s. pozbyl oprávnění dodávat plyn, stala se žalobkyně ve smyslu § 12a zákona č. 458/2000 Sb. tzv. dodavatelem poslední instance, který bude do odběrného místa maximálně po dobu 6ti měsíců oddávat plyn a poučila žalovanou, jak má dále postupovat. Současně oznámila žalobkyně žalované též výši záloh 4 940 Kč měsíčně splatných 31. 10. 2021, 15. 11. 2021 a 15. 12. 2021. Z faktury [číslo] ze dne 28. 11. 2021 soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 4 514,30 Kč za spotřebu plynu v období od 17. 10. 2021 do 23. 11. 2021 (záloha nebyla zaplacena), a to se splatností do 20. 12. 2021 za spotřebované množství plynu 143,43 m3 plynu ([číslo] kWh). Následně byla žalovaná upomínána žalobkyní dopisem ze dne 2. 5 2022 a právním zástupcem žalobkyně dopisem ze dne 26. 6. 2022 a 4. 8. 2022. 11. Po právní stránce soud hodnotí vztah mezi žalobkyní a žalovanou dle § 12a zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění. Původní smluvní dodavatel plynu do odběrného místa pozbyl oprávnění plyn do odběrného místa žalované dodávat, proto žalobkyni jako dodavateli poslední instance vznikla zákonná povinnost žalované plyn dodávat. Žalobkyně tak v období od 17. 10. 2021 do 23. 11. 2021 učinila a plyn dodávala, a má proto též právo na zaplacení ceny za takto dodaný plyn. Titulem pro zaplacení není tedy uzavřená kupní smlouva, ale zákonná povinnost stanovená v § 12b odstavec 2 zákona č. 458/2000 Sb. v platném znění Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu dodávky plynu za předmětné období. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou. Soud proto žalobě v této částce vyhověl, a to včetně žalobcem požadovaného příslušenství, úroku z prodlení. 12. Lhůta pro zaplacení byla žalované stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 514,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.