38 C 412/2022-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 11. 10. 2022 se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 36 152,30 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaná nejdříve uzavřela se žalobkyní dne [datum] úvěrovou smlouvu na spotřebitelské zboží a současně byla na základě žádosti zařazena do seznamu žadatelů o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty. Žalobkyně následně zaslala žalované tzv. [příjmení] [příjmení], v němž byl obsažen holder a kreditní karta. Tímto procesem byla uzavřena smlouva o poskytnutí úvěrového rámce a úvěrové karty [číslo] jejíž nedílnou součástí byly Obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaná využila úvěrovou kartu poprvé dne [datum] a celkem vyčerpala prostředky ve výši 46 882,17 Kč Obchodní podmínky současně stanoví povinnost žalované vyčerpaný úvěr splácet dle výpisu, který byl zasílán žalobkyní vždy k 15.tému dni kalendářního měsíce. Žalovaná nesplácela vyčerpaný úvěr řádně, a proto žalobkyně využila své právo a přistoupila k zesplatnění dluhu dopisem ze dne 28. 3. 2022. Dluh, který je předmětem žaloby odpovídá doplatku jistiny ve výši 25 496,98 Kč a splátky, které se staly splatnými do zesplatnění pohledávky ve výši 8 915,99 Kč smluvní pokutu ve výši 10% z dlužných splátek ve výši 891,60 Kč, poplatek za odeslané upomínky ve výši 450 Kč (150 Kč za upomínku) a poplatek za zesplatnění dluhu ve výši 200 Kč a dále pak úrok z prodlení ve výši 197,73 Kč, celkem tedy 36 152,30 Kč. Žalovaná dluh nezaplatila ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 3. Z předložených listin bylo zjištěno následující. Žalovaná uzavřela se žalobkyní zastoupenou [právnická osoba] s.r.o. [IČO] dne [datum] úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno], úvěr byl poskytnut ve výši prodejní ceny zboží 12 567 Kč a zaplacen byl na účet prodejce. Žalovaná měla zaplatit celkem 15 840 Kč, a to v 12 splátkách po 1320 Kč měsíčně, splatných vždy do 15. dne v měsíci, první splátka byla splatná 15. 1. 2019 RPSN bylo sjednáno ve výši 52,73 %, úroková sazba za půjčení peněz 43,15% ročně, smlouva a úvěrové podmínky včetně sazebníku obsahují ujednání o sankcích za neplnění úvěrových podmínek (úvěrová smlouva, mandátní smlouva, obchodní podmínky, žádost o uzavření úvěrové smlouvy, sazebník, potvrzení o poskytnutí úvěru – výpis z účtu žalobce, standardní informace pro spotřebitele). Na tuto smlouvu navázal žalobkyní poskytnutý revolvingový úvěr [číslo] se sjednanou výší úvěrového rámce 30 000 Kč a vystavená úvěrová karta [číslo]. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když umožnila žalované čerpat sjednanou výši úvěru ze sjednaného úvěrového rámce, kterou žalovaná čerpala dle přehledu poskytnutého plnění a splátek úvěr až do výše 46 882,17 Kč a splatila 29 782 Kč. Žalovaná však své povinnosti ze smlouvy o úvěrovém rámci porušila, když poskytnuté prostředky řádně a včas nesplácela, přestože byla k placení vyzývána žalobkyní (např. upomínka ze dne 25. 12. 2021), čímž se dostala do prodlení. Dopisem ze dne 28. 3. 2022 byla žalovaná upozorněna na skutečnost, že došlo k zesplatnění úvěru ke témuž dni a byla vyzvána k doplacení dlužné částky ve výši 25 496,98 Kč na jistině a 10 408,42 Kč na dlužných splátkách a byla jí stanovena lhůta pro zaplacení 20 dní od data vyhotovení dopisu, dopis byl zaslán žalované na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě téhož dne, byl uložen na poště a žalovanou nebyl vyzvednut (viz dopis ze dne 28. 3. 2022, dodejka). Naposledy byla žalovaná vyzvána k zaplacení právním zástupcem žalobkyně dne 30. 8. 2022 (viz. upomínka, podací arch). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. <i>4. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>5. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>6. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>7. Podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (s ohledem na počátek prodlení žalované) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.</i> 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Soud má za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena úvěrová smlouva popsaná shora ve smyslu § 2395 OZ. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 46 882,47 Kč Smlouva o úvěru byla shledána platným právním jednáním, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014, splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, je přesně sjednána úroková sazba (roční procentní sazba nákladů, výše měsíční splátky). Bylo prokázáno, že žalovaná úvěr čerpala, neplnila však své povinnosti jej řádně splácet, zaplatila jen 29 782 Kč. Žalovaná se zavázal úvěr splácet průběžně ve vazbě na vyčerpanou částku, svoji povinnost porušila, žalobkyně tak využila svého práva a požadovala zaplacení úvěru jednorázově, a to ve výši 36 105, 40 Kč (částka 8 915,99 Kč představuje nezaplacenou část jistiny splatnou ve splátkách před zesplatněním a 25 496,98 Kč pak zbývající nezaplacenou část úvěru). Za důvodný považuje soud i požadavek na zaplacení nákladů spojených s vymáháním pohledávek ve výši 200 Kč a 450 Kč v souvislosti s neplněním smluvních povinností, a to s odkazem na ustanovení tzv. Sazebníku smlouvy o úvěru – část A Obchodních podmínek. Za důvodnou považuje soud i požadovanou smluvní pokutu ve výši 891,60 Kč (tedy ve výši 10 % z dlužné částky dle Sazebníku smlouvy o úvěru – část A Obchodních podmínek a část A odstavec Smluvní pokuta a úrok z prodlení Úvěrové smlouvy), stejně tak i úrok z prodlení, který byl paušalizován ke dni zesplatnění ve výši 197,73 Kč (v návaznosti na výzvu žalobkyně ze dne 28. 3. 2022 byla stanovena lhůta pro zaplacení), dále pak ve výši zákonné procentní sazby. Všechny požadované částky včetně úroků z prodlení tedy soud shledal za důvodné a žalobě vyhověl. 9. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 625 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 447 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 36 152,30 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč.