38 C 435/2022-21 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem doručeným ke zdejšímu soudu dne 23. 12. 2022 se manžel domáhal rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství účastníků již přestalo plnit své funkce, je hluboce a trvale rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželství bylo uzavíráno po asi 4leté známosti, zpočátku bylo spokojené. Manželství je však nyní již pouze formálním svazkem, v soužití se projevily rozpory, dochází k hádkám, které společnému soužití brání. Účastníkům se nenarodily žádné děti. 2. Manželka se k návrhu připojila svým písemným prohlášením ze dne 21. 12. 2022 (viz č.l. 3), které bylo připojeno k návrhu a své stanovisko zopakovala i při ústním jednání konaném dne [datum], s návrhem i v něm uvedenými tvrzeními souhlasila, soud tedy postupoval ve smyslu § 384 odstavec 2 z. ř. s. a návrh považuje za společný, a to i přesto, že se manžel k jednání dne [datum] bez omluvy nedostavil, byť byl řádně předvolán. <i>3. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém nestanoví-li mezinárodní smlouva nebo přímo použitelný předpis Evropské unie něco jiného, stačí k založení pravomoci českých soudů k řízení o rozvodu manželství, neplatnosti manželství a určení, zda tu manželství je či není, jestliže je jeden z manželů státním občanem České republiky, nebo jestliže žalovaný má v České republice obvyklý pobyt</i> <i>4. Podle § 47 odstavec 1) zákona č. 91/2012 Sb. o mezinárodním právu soukromém jsou-li manželé cizinci a žalovaný nemá obvyklý pobyt v České republice ani v jiném členském státě Evropské unie a ani není občanem členského státu Evropské unie a nemá domicil ve Spojeném království Velké Británie a Severního Irska nebo v Irsku, je pravomoc českých soudů ve věcech uvedených v odstavci 1 dána, jestliže a) oba manželé měli v České republice obvyklý pobyt a žalobce má ještě obvyklý pobyt v České republice, b) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a druhý manžel se připojil k návrhu, nebo c) žalobce má obvyklý pobyt v České republice a měl tento obvyklý pobyt nejméně po dobu jednoho roku bezprostředně před podáním návrhu.</i> <i>5. Podle § 49 odstavec 1 stejného zákona osobní poměry manželů se řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem.</i> <i>6. Podle § 50 odstavec 1 stejného zákona rozvod manželství se řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení.</i> <i>7. Podle čl. 3 odstavec 1 písmeno a) bod první Nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ve věcech týkajících se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště.</i> 8. Soud zjistil, že oba manželé jsou občany [země], manželství uzavírali účastníci na území České republiky, kde pak společně bydleli a oba na území ČR bydlí až do současné doby, a to na ubytovně na adrese [adresa manžela a manžela], každý v jiném pronajatém pokoji. Soud má tedy za to, že je dána pravomoc českého soudu rozhodovat o rozvodu manželství, místně příslušným je pak s ohledem na poslední společné bydliště zdejší soud. S ohledem na obvyklý pobyt účastníků pak soud aplikuje české hmotné právo. 9. Po provedeném dokazování má soud z listinných důkazů (oddací list, výstup z ISZR) za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Úřadem městského obvodu [obec a číslo], manželství je zapsáno v knize manželství matričního úřadu Úřadu městského obvodu [obec a číslo] ve svazku [anonymizováno], ročník [rok], strana [anonymizováno], pořadové [číslo]. Manžel i manželka vstupovali do manželství jako svobodní. Účastníkům se nenarodily žádné děti. Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že od roku 2022 manželé žijí v České republice, přišli sem poté, kdy začala válka na Ukrajině. Od října 2022 se v manželství vyskytovaly problémy, od počátku roku 2023 nežijí manželé společně, od té doby ani společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Žádné zvláštní a závažné důvody, které by bránily rozvodu manželství, nebyly zjištěny. Příčinou rozpadu jejich vztahu byly rozdílné představy o manželství a rozdílná očekávání a rozdílné zájmy, v důsledku čehož došlo k jejich odcizení, hádkám, manžel navázal asi vztah s jinou ženou. <i>10. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle § 755 odst. 3 tohoto zákona mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.</i> <i>11. Podle § 758 manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.</i> 12. V posuzovaném případě bylo zjištěno, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, účastníci spolu jako manželé nežijí ve smyslu ustanovení § 758 občanského zákoníku od počátku letošního roku a po tuto dobu netvoří rodinné společenství, nehospodaří společně a intimně se nestýkají, manželství neplní žádnou ze svých společenských funkcí, na zachování manželství nemá zájem ani jeden z nich. Manželé se museli vypořádat s dopady války na [země] a změnou prostředí, v němž žijí. S ohledem na výpověď manželky a s ohledem na skutečnost, že návrh byl podán manželem a manželka se k němu připojila, pokládá soud za pravdivé tvrzení o rozvratu manželství a záměru dosáhnout rozvodu manželství. Děti se z manželství nenarodily. Žádné závažné důvody, pro které by soud neměl o rozvodu rozhodnout, zjištěny nebyly. Soud přihlédl i ke skutečnosti, že účastníci jsou mladí a nepovažuje tedy za vhodné bránit rozvodu, kterého oba účastníci chtějí dosáhnout. 13. Jelikož byly splněny všechny podmínky ustanovení § 755 občanského zákoníku, soud žalobě podle tohoto ustanovení v celém rozsahu vyhověl. Příčinu rozvratu manželství soud zjišťuje jednak v tom, že manželé v rámci svého vztahu museli čelit tlaku plynoucímu z války, která vypukla v jejich domovském státě a následně po uzavření manželství zjistili, že jejich představy a očekávání jsou rozdílné, to vedlo k jejich odcizení a v případě manžela i k navázání vztahu s jinou ženou. 14. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 23 z.ř.s.