38 C 437/2022-16 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou podanou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 12. 10. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo uhradit jí částku 5 771,51 Kč se zákonným úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne [datum] bylo žalobkyni jako provozovateli distribuční soustavy, které při neoprávněném odběru vzniká škoda, neboť nakupuje plyn pro krytí ztrát v soustavě, oznámeno od dodavatele plynu [právnická osoba], [anonymizováno], že je požadováno ukončení dodávek plynu od 31. 5. 2021 do odběrného místa na adrese [adresa žalované], odběrné místo č. [anonymizováno]. K faktickému přerušení dodávek plynu však nedošlo, od 14. 6. 2021 byl odběr plynu kvalifikován jako neoprávněný do 19. 10. 2021. Ke zpřístupnění odběrného místa došlo až 19. 10. 2021, kdy došlo k předání následujícímu uživateli. Rozdíl hodnoty odebraného plynu za období od 14. 6. 2021 do 14. 7. 2021 činil 35 m3. Rozdíl hodnoty odebraného plynu za období od 14. 7. 2021 do 19. 10. 2021 činil 70 m3. Odebráno neoprávněně bylo tedy 105 m3 plynu za cenu dle vyhlášky 349/2015 Sb. a 108/2011 Sb. V souvislosti s neoprávněným odběrem má žalobce právo na náhradu škody spočívající v úhradě neoprávněně odebraného plynu (náhradě ceny neoprávněně odebraného plynu). Žalobce vyúčtoval odebraný plyn daňovými doklady [číslo] ze dne 19. 7. 2021 se splatností 2. 8. 2021 znějící na 1038,07 Kč a [číslo] ze dne 5. 4. 2022 se splatností 19. 4. 2022 znějící na 4 733,44 Kč. Z takto vyúčtovaných částek nebylo zaplaceno ničeho. Žalovaná byla vyzvána upomínkou ze dne 19. 7. 2021, 30. 8. 2021 a dále pak upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 16. 8. 2022. 2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl následně zrušen, neboť se jej nepodařilo řádně doručit. 3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 4. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 5. Z předložených listin byly zjištěny tyto skutečnosti. Žalované byl předán do užívání dne [datum] byt [číslo] na adrese [ulice a číslo] v [obec], a to společností [právnická osoba] V předchozím období měl být odběratelem plynu a zákazníkem na stejném odběrném místě paní [jméno] [příjmení], k ukončení dodávek této zákaznici došlo s ohledem na skončení smlouvy se [právnická osoba], [anonymizováno] ke dni 31. 5. 2021. Dle předávacího protokolu podepsaného žalovanou v souvislosti s nájemním vztahem ke dni 14. 6. 2021 činil stav plynoměru 560,62 m3, dle fotografie plynoměru ke dni 14. 7. 2021 činil stav 596,43 m3 a dle předávacího protokolu podepsaného žalovanou v souvislosti s nájemním vztahem ke dni 19. 10. 2021 činil stav plynoměru 666,82 m3 (viz předávací protokoly, žádost o ukončení distribuce plynu a fotografie plynoměru). Dopisem ze dne 19. 7. 2021 oznámila žalobkyně žalované, že od 14. 6. 2021 je s ohledem na neexistující smluvní vztah k dodávkám plynu kvalifikován odběr jako neoprávněný. Cena odebraného plynu za období od 14. 6. 2021 do 19. 10. 2021 byla přepočtena v souladu s obecně závaznými právními předpisy na dle vyhl. č. 108/2011 a včetně stálé platby a zjištění neoprávněného odběru plynu byla vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 19. 7. 2021 se splatností 2. 8. 2021 za 35 m3 přepočtených na 366,80 kWh na částku 1038,07 Kč a fakturou [číslo] ze dne 5. 4. 2022 se splatností 19. 4. 2022 za 70 m3 přepočtených na 733,16 kWh na částku 4 733,44 Kč, dle tvrzení žalobce nebyla zaplacena žádná částka (viz citované faktury). Před podáním žaloby žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, a to upomínkou ze dne 30. 8. 2021 a právní zástupce žalobkyně pak dopisem ze dne 16. 8. 2021 (viz citované upomínky). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. <i>6. Podle § 2910 obč. zák. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.</i> <i>7. Podle ustanovení § 9 odstavec 1) vyhl. č. 108/2011 Sb., o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu.</i> <i>8. Podle ustanovení § 9 odstavec 9) vyhl. č. 108/2011 Sb. množství neoprávněně odebraného plynu zjištěné podle odstavce 1 nebo vypočtené podle odstavců 3 až 6 je přepočteno na energetické jednotky (kWh nebo MWh) pomocí spalného tepla uplatňovaného provozovatelem přepravní soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy pro srovnatelný případ smluvně oprávněného odběru.</i> <i>9. Podle ustanovení § 9 odstavec 13) vyhl. č. 108/2011 Sb. součástí náhrady škody je úhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru plynu, neoprávněné dodávky plynu, neoprávněné přepravy plynu nebo neoprávněné distribuce plynu, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případný znalecký posudek, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přepravu plynu nebo distribuci plynu.</i> 10. V daném případě má soud za prokázané, že nárok žalobkyně je zcela důvodný. Listinnými důkazy žalobkyně bezezbytku prokázala, že v době od 14. 6. 2021 do 19. 10. 2021 žalovaná užívala byt [číslo] na adrese [adresa žalované], aniž měla uzavřenu smlouvu na jeho dodávky. Co se týče výše škody, tato sestává výlučně z množství odebraného plynu, které bylo zcela prokazatelně zjištěno vypočtením ceny plynu odpovídající rozdílu naměřených hodnot v předmětných obdobích a souvisejících poplatků. Další náklady žalobce nepožadoval. Soud tedy uzavírá, že má za prokázané, že žalovaná způsobila žalobkyni škodu ve shora uvedené výši odpovídající rozdílu spotřeb za dobu neoprávněného odběru. Dále pak žalobkyně prokázala, že s výší škody žalovanou seznámila, stejně jako s tím, že je plyn odebírán bez právního důvodu, a to doručením upozornění, faktur a upomínek. Žalovaná zůstala v řízení pasivní. Soud tedy shledal nárok zcela důvodným a žalobě vyhověl, a to včetně zákonného úroku z prodlení jdoucího vždy od data následujícího po splatnosti vystavené faktury. 11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. 12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 771,51 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.