38 C 61/2023-36 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 23. 1. 2023 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 691,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutou a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný nejdříve uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o poskytnutí úvěrového rámce a poskytnutí úvěrové karty [číslo] byl mu poskytnut revolvingový úvěr ve výši 20 000 Kč. Nedílnou součástí smlouvy byly Obchodní podmínky a sazebník poplatků. Žalovaný využil úvěrovou kartu poprvé dne [datum] a celkem vyčerpal prostředky ve výši 45 419,30 Kč Obchodní podmínky současně stanoví povinnost žalovaného vyčerpaný úvěr splácet dle výpisu, který byl zasílán žalobkyní vždy k 15.tému dni kalendářního měsíce. Žalovaný nesplácel vyčerpaný úvěr řádně, a proto žalobkyně využila své právo a přistoupila k zesplatnění dluhu dopisem ze dne 27. 12. 2021. Dluh, který je předmětem žaloby odpovídá doplatku jistiny ve výši 17 600,88Kč a splátky, které se staly splatnými do zesplatnění pohledávky ve výši 4 855 Kč, smluvní pokutu ve výši 10% z dlužných splátek ve výši 485,50 Kč, poplatek za odeslané upomínky ve výši 450 Kč (150 Kč za upomínku) a poplatek za zesplatnění dluhu ve výši 200 Kč a dále pak úrok z prodlení ve výši 99,69 Kč, celkem tedy 23 691,07 Kč. Žalovaný dluh nezaplatila ani po zaslané předžalobní upomínce. 2. Žaloba byla dále odůvodněna tím, že žalovaný dále uzavřel se žalobkyní dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] byl mu poskytnut úvěr ve výši 91 850 Kč, tato částky byla dne [datum] převedena na účet prodejce. Žalovaný byl povinen úvěr splácet v 60ti měsíčních splátkách po 3 017 Kč od 7. 10. 2018 splatných vždy do každého 7dmého dne kalendářního měsíce. Žalovaný přestal splácet od splátky splatné dne 7. 8. 2021 a jeho prodlení trvalo až do splátky splatné dne 7. 1. 2022, proto žalobkyně využila své právo a přistoupila k zesplatnění dluhu dopisem ze dne 8. 1. 2022. Dluh, který je předmětem žaloby odpovídá doplatku jistiny ve výši 51 237,26 Kč, splátky, které se staly splatnými do zesplatnění pohledávky ve výši 18 102 Kč (6krát 3017 Kč), smluvní pokutu s ohledem na zrušení úvěrové smlouvy ve výši 22 345,54 Kč a s ohledem na prodlení s hrazením splátek ve výši 1 165 Kč, náklady spojené s oznámením o zesplatnění ve výši 200 Kč a poplatek za zesplatnění dluhu ve výši 200 Kč a dále pak úrok z prodlení ve výši 492 Kč a dopojištění ve výši 241 Kč, celkem tedy 93 782,80 Kč. Žalovaný dluh nezaplatil ani po zaslané předžalobní upomínce. 3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř., dotázal se soud účastníku, zda s tímto postupem souhlasí. Žádný z účastníků se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud tedy souhlas předpokládal podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a jednání ve věci nenařizoval. 4. Z předložených listin ve vztahu k prvnímu nároku bylo zjištěno následující. Žalovaný uzavřel se žalobkyní zastoupenou [právnická osoba] [anonymizováno] [IČO] dne [datum] úvěrovou smlouvu č. [anonymizováno], úvěr byl poskytnut ve výši prodejní ceny zboží 16 146 Kč a zaplacen byl na účet prodejce. Žalovaný měl zaplatit celkem 37 224 Kč, a to v 72 měsíčních splátkách po 517 Kč měsíčně, splatných vždy do 15. dne v měsíci, první splátka byla splatná 15. 7. 2017 RPSN bylo sjednáno ve výši 37,85 %, úroková sazba za půjčení peněz 32,53% ročně, smlouva a úvěrové podmínky včetně sazebníku obsahují ujednání o sankcích za neplnění úvěrových podmínek (úvěrová smlouva, mandátní smlouva, obchodní podmínky, žádost o uzavření úvěrové smlouvy, sazebník, potvrzení o poskytnutí úvěru – výpis z účtu žalobce, standardní informace pro spotřebitele). Na tuto smlouvu navázal žalobkyní poskytnutý revolvingový úvěr [číslo] se sjednanou výší úvěrového rámce 20 000 Kč a vystavená úvěrová karta [číslo]. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když umožnila žalovanému čerpat sjednanou výši úvěru ze sjednaného úvěrového rámce, kterou žalovaný čerpala dle přehledu poskytnutého plnění a splátek úvěr až do výše 45 419,30 Kč a splatil 67 543 Kč, z toho na jistinu 21 190 Kč. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy o úvěrovém rámci porušil, když poskytnuté prostředky řádně a včas nesplácel, přestože byl k placení vyzýván žalobkyní (např. upomínka ze dne 25. 8. 2021, 25. 9. 2021, 26. 10. 2021), čímž se dostal do prodlení. Dopisem ze dne 27. 12. 2021 byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že došlo k zesplatnění úvěru k témuž dni a byl vyzván k doplacení dlužné částky ve výši 17 600,88 Kč na jistině a 5 866,78 Kč na dlužných splátkách a 200 Kč na poplatku, celkem tedy 23 667,66 Kč a byla mu stanovena lhůta pro zaplacení 20 dní od data vyhotovení dopisu, dopis byl zaslán žalovanému na adresu uvedenou v úvěrové smlouvě a dne 30. 12. 2021 byl převzat (viz dopis ze dne 27. 12. 2021, dodejka). Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně dne 6. 6. 2022 (viz. upomínka, podací arch). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. 5. Z předložených listin ve vztahu k druhému nároku bylo zjištěno následující. Žalovaný uzavřel se žalobkyní zastoupenou [právnická osoba] [anonymizováno] [IČO] dne [datum] úvěrovou smlouvu [číslo] úvěr byl poskytnut ve výši prodejní ceny vozidla [příjmení] [příjmení] č. [anonymizováno] 91 850 Kč a zaplacen byl na účet prodejce. Žalovaný měl zaplatit celkem 181 020 Kč, a to v 60 měsíčních splátkách po 2781 Kč měsíčně, splatných vždy do 7. dne v měsíci, první splátka byla splatná 7. 10. 2018 Vedle splátky úvěru byl žalovaný povinen platit též pojistné ve výši 236 kč, celkem tedy měsíční splátka činila 3 017 Kč RPSN bylo sjednáno ve výši 30,22 %, úroková sazba za půjčení peněz 26,57% ročně, smlouva a úvěrové podmínky včetně sazebníku obsahují ujednání o sankcích za neplnění úvěrových podmínek (úvěrová smlouva, mandátní smlouva, obchodní podmínky, žádost o uzavření úvěrové smlouvy, sazebník, potvrzení o poskytnutí úvěru – výpis z účtu žalobce, standardní informace pro spotřebitele). Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když zaslala částku kupní ceny za vozidlo na účet prodejce dne [datum], vozidlo si žalovaný od prodejce převzal. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy o úvěru porušil, když nezaplatil splátky počínaje 7. 8. 2021 do 7. 1. 2022, tedy 6 splátek po 3017 Kč, čímž se dostal do prodlení. Dopisem ze dne 26. 1. 2022 byl žalovaný upozorněn na skutečnost, že došlo k zesplatnění úvěru k témuž dni a byl vyzván k doplacení dlužné částky ve výši 51 237,26 Kč na jistině a 18 102 Kč na dlužných 6ti splátkách a 200 Kč na poplatku a 1436 Kč na smluvní pokutě, celkem tedy 70 975,26 Kč a byla mu stanovena lhůta pro zaplacení 15. 2. 2022, následně žalobkyně odstoupila též od dohody o zajišťovacím převodu vlastnického práva a vyzvala ke změně vlastníka v registru vozidel. Naposledy byl žalovaný vyzván k zaplacení právním zástupcem žalobkyně dne 6. 6. 2022 (viz. upomínka, podací arch). Další důkazy navrhovány ani prováděny nebyly. <i>6. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.</i> <i>7. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>8. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.</i> <i>9. Podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (s ohledem na počátek prodlení žalované) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.</i> <i>10. Podle § 122 odstavec 1) zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění o spotřebitelském úvěru věřitel může pro případ prodlení spotřebitele s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy o spotřebitelském úvěru sjednat pouze</i> <i>a) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, které mu vznikly v souvislosti s prodlením spotřebitele; pokud byla ujednána náhrada vyšší, považuje se v této části za smluvní pokutu,</i> <i>b) úroky z prodlení, jejichž výše nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem upravujícím úroky z prodlení, nebo</i> <i>c) smluvní pokutu.</i> <i>11. Podle § 122 odstavec 2) zákona č. 257/2016 Sb. v platném znění o spotřebitelském úvěru uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel