38 C 71/2023-13 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobkyně žalobou podanou u zdejšího soudu dne 13. 12. 2022 žádala, aby soud vydal rozsudek, kterým by byla uložena žalovanému povinnost k zaplacení částky 6 344 Kč s příslušenstvím tím, že neodhadl boční odstup od poškozeného vozidla VW Golf [registrační značka] vlastníka [právnická osoba] [IČO]. Svoji žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že tento nárok vznikl z titulu postižního práva proti žalovanému tím, že žalovaný dne [datum] způsobil škodu vozidlem Citroen Xsara, r. z. [anonymizováno] [číslo], které řídil, když současně vozidlo nebylo předmětem pojištění z odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění (havarijního pojištění) sjednaného s [pojišťovna], která poškozenému vyplatila částku ve výši 6 344 Kč a následně tuto uplatnila u žalobkyně, která nahradila takto vyčíslenou škodu dne 12. 5. 2020. Žalovaný ani na upomínku ze dne 12. 6. 2020, ani na předžalobní upomínku nereagoval a škodu žalobkyni nezaplatil. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Dne [datum] došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil žalovaný tím, že jel v [obec] po vozovce ul. [ulice] ve směru od ul. [ulice] směrem k ul. [ulice] řidič [celé jméno žalovaného] s vozidlem Citroen Xasara rz [anonymizováno] [číslo]. Řidič [celé jméno žalovaného] v prostoru domu [ulice] [číslo] neodhadl boční odstup od vpravo zaparkovaného vozidla tov. zn. VW Golf rz [anonymizováno] [číslo], kdy došlo ke střetu pravého boku vozidla rz [anonymizováno] [číslo] s pravou zadní částí vozidla tov. zn. VW Golf rz [anonymizováno] [číslo], které v prostoru domu [ulice a číslo], podél pravého okraje zadní částí k ul. [ulice] zaparkoval řidič [jméno], věc byla řešena Policií ČR, oddělení dopravních nehod plzeň pod [číslo jednací] a byla předána k vyřešení přestupku [stát. instituce] s tím, že došlo k porušení § 4 písm. a), § 47 odst. 3 písm. f), § 47 odst. 3 písm. g), § 125c odst. 1 písm. k ) a § 125c odst. 1 písm. i) bod 3 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (viz. záznam o dopravní nehodě s fotodokumentací CEPR spis). Tímto jednáním žalovaný způsobil na uvedeném vozidle škodu vyčíslenou [pojišťovna] na částku 6 344 Kč bez DPH (viz stanovení výše škody [příjmení]), tato částka byla poškozenému jeho pojišťovnou zaslána na jeho účet a následně žalobkyní této pojišťovně nahrazena dne 12. 5. 2020 (detaily transakce CEPR spis). Žalovaný byl dopisem ze dne 12. 6. 2020 vyzván k zaplacení částky ve výši 6 344 Kč do 12. 7. 2020. Následně byl upomenut též předžalobní upomínkou ze dne 26. 9. 2022. <i>5. Podle ustanovení § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. vzniká Kanceláři výplatou plnění z garančního fondu právo vůči tomu, kdo odpovídá za škodu podle odst. 2 písm. a), b) a g), na náhradu toho co za něho plnila, včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízení případu a poskytnutím plnění poškozenému, nebo uplatnění tohoto práva. Toto plnění je speciálním postižním právem Kanceláře daným zákonem.</i> <i>6. Podle ustanovení § 1970 obč. zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.</i> 7. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný v době, kdy řídil vozidlo, porušil ustanovení zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a způsobil při tom škodu, za kterou je odpovědný. Je tedy povinen zaplatit vzniklou škodu. Vzhledem k tomu, že neměl uzavřené povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, s odkazem na ustanovení § 1 odst. 2 z. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších předpisů, zaplatila škodu poškozenému jeho pojišťovna a té pak následně žalobkyně. Tím vzniklo žalobkyni postižní právo vůči žalovanému. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě včetně tvrzení o zaslání předžalobní výzvy, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když povinnost plnit byla žalovanému uložena ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o. s. ř. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 344 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.