ECLI: ECLI:CZ:OSPM:2023:38.C.89.2023.1 Datum: 2023-04-20 Předmět: O zaplacení 20 637,45 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2316 z. č. 89/2012 Sb."] ["nájem dopravního prostředku""smlouva nájemní""smluvní pokuta"]
O co šlo: O zaplacení 20 637,45 Kč s příslušenstvím (["§ 2048 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2201 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2316 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni 20 637,45 Kč s příslušenstvím a povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně poskytuje v několika městech v ČR službu tzv. sdílení automobilů neboli carsharing spočívající v krátkodobém pronájmu osobního vozidla ve vlastnictví žalobkyně registrovanému členovi za úplatu dle ceníku. Účastníci dne [datum] uzavřeli rámcovou smlouvu o členství žalované v systému [anonymizováno], jejíž nedílnou součástí jsou též všeobecné podmínky, žalovaná obdržela čipovou kartu s [příjmení] kódem, která umožňovala odemknutí vozidla, jeho užívání a uzamčení, to vše po předchozí rezervaci vozidla. Vozidlo je vybaveno speciálním elektronickým zařízením, které komunikuje s čipovou kartou a zaznamená také přesnou dobu užívání vozidla. Za tuto dobu je následně žalobkyní vystavena faktura na nájemné v souladu s platným ceníkem. Žalovaná provedla rezervaci vozidla Škoda Karoq, r.z. [anonymizováno] [číslo] na termín 25. až 29. 8. 2021, rezervace je vedena pod [číslo]. Následně žalobkyně vystavila fakturu za dobu užívání na částku 10 907,45 Kč č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] splatnou dne 29. 8. 2021, žalovaná však ničeho nezaplatila. Žalovaná nevrátila předmětné vozidlo dle smluvních ujednání, odstavila jej v [obec], mimo lokalitu uvedenou ve všeobecných podmínkách a žalobkyně tak musela vozidlo vyzvednout a přemístit zpět do lokality. Za toto porušení VOP, zaparkování vozidla mimo ujednanou lokalitu a výjezd technika, byla žalobkyní dle čl. 9 3. a 9. 8. VOP vystavena faktura č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na částku 9 430 Kč, která se stala splatnou dne 2. 9. 2021 a žalovaná na její úhradu ničeho nezaplatila. Žalobkyně opakovaně žalovanou vyzývala k úhradě dluhu, za 2. zaslanou upomínku pak žádala k zaplacení 300 Kč dle čl. 6 8. VOP, žalobkyně proto vystavila fakturu č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na částku 300 Kč, která se stala splatnou dne 7. 9. 2021, žalovaná nezaplatila ničeho. S ohledem na prodlení žalované žalobkyně uplatnila též právo na úrok z prodlení ve výši 0,1% denně dle čl. 6 VOP. Na předžalobní upomínku právního zástupce žalobkyně žalovaná nereagovala.
2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.
3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.
4. Soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. Dne [datum] byla mezi účastníky prostředky komunikace na dálku uzavřena smlouva nazvaná„ Rámcová smlouva o členství v systému [anonymizováno], jejímž předmětem bylo právo žalované užívat dle podmínek upravených ve smlouvě a všeobecných podmínkách vozidlo v rámci tzv. systému sdílení automobilů ve vlastnictví žalobkyně, tedy na základě krátkodobého pronájmu, a to za úplatu stanovenou ceníkem. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované čipovou kartu, která žalované umožní konkrétní vozidlo odemknout, zamknout a užívat jej po jeho předchozí rezervaci. Smlouva odkazovala též na Všeobecné podmínky systému (dále jen VOP) a Ceník. Ve VOP byla upravena povinnost odstavit vozidlo jen v rámci definované lokality (viz čl. 4), dále pak systém rezervace vozidla (viz čl. 5), výpočet výše nájemného (viz č.l. 6), následky prodlení (čl. 6) apod. ceník pak stanovil konkrétní výši nájemného v daném období v závislosti na počtu dní či hodin užívání, den užívání apod. Žalovaná si prostřednictvím rezervačního systému požádala o rezervaci vozidla Karoq reg. značky [anonymizována dvě slova] [číslo] pod ID [číslo] ve městě [obec] na dobu od 25. 8. 2021 do 29. 8. 2021, najezdila s ním 1277 km, vozidlo převzala dne 25. 8. 2021 v [číslo] hod v [obec], ulice [ulice] a užívala ho v následujících dnech až do 29. 8. 2021, kdy ho zanechala v [číslo] hod v [obec], ulice [ulice]. Doba užívání v jednotlivých dnech a lokality pohybu vozidla plyne z evidence jízd. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 10 907,45 Kč odpovídající nájemnému za dobu užívání vozidla a ujetou vzdálenost, faktura byla v souladu s č. l. 6 VOP splatná ihned. Ve VOP byla uvedena platební metoda platba kartou, dle tvrzení žalobkyně k zaplacení nedošlo. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 9 430 Kč vystavenou za porušení povinnosti žalované zkontrolovat stav vozidla a tento žalobkyni nahlásit dle č.l. 9 3. VOP a ceníku ve výši 1 500 Kč, dále za porušení povinnosti žalované odstavit vozidlo ve smluvené lokalitě dle č.l. 9 8. VOP a ceníku ve výši 1 300 Kč denně dle č.l. 9 VOP a Ceníku a dále náklady související s přesunem vozidla ve výši 17 Kč za 1 km jízdy při návratu vozidla do odpovídající lokality dle čl. 9 VOP. Ve VOP byla uvedena platební metoda platba kartou, dle tvrzení žalobkyně k zaplacení nedošlo. Vozidlo bylo navráceno do lokality dne 1. 9. 2021 v [číslo] hod, ujeto bylo 195 km v jednom směru, tedy 390 km celkem. Fakturou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení částky 300 Kč vystavenou za zaslání druhé upomínky dle čl. 6 VOP, dle tvrzení žalobkyně k zaplacení nedošlo.
<i>5. Podle § 2201 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.</i>
<i>6. Podle § 2316 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. nájemní smlouvou se pronajímatel, který je podnikatelem a jehož podnikání spočívá v pronajímání věcí, zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání movité věci a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro podnikatelský pronájem movitých věcí obecná ustanovení o nájmu.</i>
7. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely nájemní smlouvu ve smyslu § 2316 a § 2201 Občanského zákoníku, jejímž předmětem bylo dočasné užívání motorového vozidla žalovanou, byly sjednány povinnosti žalované související s vrácením vozidla, které žalovaná porušila (lokalita odstavení vozidla a nahlášení stavu vozidla žalobkyni). Nájemné bylo vypočteno žalobkyní v souladu s ujednáním na částku 10 907,45 Kč, byla sjednána též platební metoda a splatnost nájemného. Pokud pak žalovaná nájemné za dobu užívání nezaplatila, je v prodlení od 30. 8. 2021. Účastnice si platně ujednali úrok z prodlení ve výši odchylné od zákonné úpravy, a to ve výši 0,1% denně. V tomto rozsahu soud tedy žalobě vyhověl. Pokud žalovaná porušila své povinnost spojené s ukončením užívání vozidla a bylo nezbytné, aby vozidlo bylo převezeno zpět do smluvené lokality a žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení smluvních pokut s tím spojených ve výši 1 300 Kč a 1 500 Kč a ujednáním dle VOP odpovídající paušálně dohodnutých nákladů na převoz vozidla ve výši 17 Kč na 1 km (tedy za 390 km 6630 Kč celkem), učinila tak v souladu s platným ujednáním. Pokud pak žalovaná tyto částky ani přes zaslanou fakturu nezaplatila, je v prodlení od 8. 9. 2021. Účastnice si platně ujednali úrok z prodlení ve výši odchylné od zákonné úpravy, a to ve výši 0,1% denně. V tomto rozsahu soud tedy žalobě také vyhověl. Posledním uplatněným nárokem je pak paušální smluvní pokuta spojená se zasláním druhé upomínky ve výši 300 Kč uplatněná v souladu s ceníkem. I ohledně tohoto nároku soud žalobě vyhověl. Žalobkyně uplatnila u všech nároků úrok z prodlení až od 8. 9. 2021, přestože do prodlení se zaplacením nájemného se žalovaná dostala dříve, soud proto žalobě vyhověl i ohledně tohoto data. Pariční lhůta byla stanovena dle § 160 o.s.ř.
8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 278 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 826 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 637,45 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.