38 C 92/2023-18 — Okresní soud Plzeň-město

1. Žalobou doručenou soudu dne 15. 12. 2022 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 898 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se jedná o přiznání nároku na úhradu doplatku na kupní cenu koncového zařízení, kterou byla povinna zaplatit žalovaná žalobkyni ve výši 2 000 Kč a dále pak cena služeb třetích stran za tzv. M- platbu a SMS Platbu a Premium SMS, služby poskytované v období od 13. 8. 2021 do 12. 10. 2021 Smluvní vztah mezi účastníky vznikl na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] pro telefonní [číslo] mezi účastníky byla dále uzavřena kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý IMEI [číslo] sjednané ve výši 3 001 Kč, za předpokladu trvání smlouvy 24 měsíců. Dluh na kupní ceně ve výši 2 000 Kč vznikl poté, kdy s ohledem na porušení povinností žalované řádně a včas hradit vyúčtování poskytovaných služeb přistoupila žalobkyně k výpovědi účastnické smlouvy ze dne [datum] dle čl. 2 .6.1 VPP a k zesplatnění celé zbývající části nezaplacené kupní ceny. Žalobu ve vztahu k platbám služeb třetích stran požadovaných po žalované ve výši 2 303 Kč a 5 595 Kč pak žalobkyně odůvodnila tím, že se jedná o oprávnění účastníka zadávat prostřednictvím sítě žalobce a technicky způsobilého koncového zařízení, tj. mobilního telefonu nebo telefonního přístroje u pevné linky či osobního počítače připojeného v pevné či mobilní síti žalobce, příkazy k provedení platebních transakcí (§ 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb.). Platební transakce je vždy provedena na základě příkazů účastníka a umožňuje mu zaplatit prostřednictvím svého elektronického komunikačního zařízení cenu za zboží nebo služby poskytované jinými osobami (partnery). Při platebních transakcích žalobce jedná pouze jako zprostředkovatel platby mezi účastníkem a partnerem. Příkaz k provedení platební transakce musí být zadán přesně v souladu s instrukcemi a pokyny uvedenými v nabídce partnera. Zákazníci si mohou prostřednictvím mobilu nebo pevné linky zaplatit určité služby nebo zboží. Jedná se o zprostředkovatelský poplatek za tzv. M – platbu ve výši 9 Kč, tzv. Premium SMS platbu a SMS platby. Žalobkyně odkázala na služby uvedené ve vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 10. 2021 ve výši 5 595 Kč a vyúčtování [číslo] splatné dne 27. 9. 2021 ve výši 2 303 Kč. Služby elektronických platebních transakcí jsou uvedeny v samostatné části vyúčtování odděleně od služeb elektronických komunikací. Tuto částku žalovaná dosud neuhradila. Žalované byla zaslána upomínka ze dne 3. 11. 2022. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala pasivní. 3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V tomto případě žalobkyně, přímo v podané žalobě souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalovaná se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4. Soud se nejdříve zabýval tím, zda má pravomoc ve věci rozhodovat. Pravomoc soudu je dána s ohledem na rozhodnutí Nejvyššího správního soudu o kompetenčním sporu ze dne 26. 10. 2010 č.j. Conf 56/2010-12, který dospěl k závěru, že pokud se jedná o objednávku vůči třetí straně na poskytnutí služby nabízející obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací, nelze poskytnutí této služby považovat za službu elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikací, nýbrž za služby, která nabízí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Předmětem tohoto řízení je jednak zaplacení služeb třetích stran a jednak nárok žalobkyně plynoucí z uzavřené kupní smlouvy na koncové zařízení a služby, proto je dána pravomoc zdejšího soudu o věci rozhodovat. 5. Soud zjistil následující skutkový stav. Žalobkyně a žalovaná uzavřely tzv. účastnickou smlouvu [číslo] ze dne [datum] vztahující se k tel. číslu [číslo], současně byla sjednána kupní smlouva na koncové zařízení Xiaomi Redmi 9AT 32GB – Šedý IMEI [číslo] za kupní cenu ve výši 3 001 Kč a byla poskytnuta sleva z kupní ceny za předpokladu, že doba trvání smlouvy bude 48 měsíců, byla kupní cena ve výši 1 Kč za předpokladu minimální platby za tarif ve výši 825 Kč. Ve smlouvě jsou též podrobné podmínky poskytování datových a jiných služeb Splatnost splátek se řídí datem splatnosti vyúčtování ostatních služeb. Žalované byly postupně žalobkyní vystaveny faktury [číslo] které nebyly ve lhůtě splatnosti zaplaceny. Vyúčtované služby nebyly zaplaceny řádně a včas, proto žalobkyně vypověděla účastnickou smlouvu dopisem ze dne [datum] a fakturou [číslo] splatnou dne 18. 1. 2022 vyzvala žalovanou k zaplacení nezaplacené kupní ceny ve výši 2 000 Kč za předmětné zařízení s ohledem na předčasné ukončení smlouvy, což uzavřená smlouva s odkazem na čl. 2 [číslo] VP umožňovala. Dále pak byla fakturou [číslo] splatnou dne 27. 9. 2021 vyúčtována částka ve výši 3 267,39 Kč z toho za služby M-platby, Premium SMS a SMS platbu částka ve výši 2 303 Kč a fakturou č. a [číslo] splatnou dne 27 10. 2021 vyúčtována částka 7 136,41 Kč z toho za služby M-platby, Premium SMS a SMS platbu částka ve výši 5 595 Kč. Upomínkou odeslanou dne 3. 11. 2022 pak právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení celého žalovaného dluhu. <i>6. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen„ zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.</i> <i>7. Podle ustanovení § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálu po sítích elektronických komunikací.</i> <i>8. Podle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1. 1. 2014, se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.</i> 9. Soud dospěl k právnímu závěru, že mezi žalovanou a žalobkyní byla platně uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona o elektronických komunikacích, na jejímž základě žalobkyně, jakožto poskytovatel, se zavázala poskytovat žalované jako zákazníkovi kromě základních i doplňkové služby elektronických komunikací. Po jejich poskytnutí pak byla žalovaná žalobkyní vyzvána k zaplacení poskytnutým službám odpovídající ceny, a to shora popsanými fakturami (2 303 Kč a 5 595 Kč). Soud dále dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dále platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalované koncové zařízení specifikovaná shora a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu v závislosti na době trvání účastnické smlouvy. Žalovaná svou povinnost vyplývající z kupní smlouvy porušila, když nehradila řádně a včas vyúčtování poskytovaných služeb, žalobkyně využila svého práva a od smlouvy odstoupila a žádala doplacení kupní ceny najednou v částce 2 000 Kč. Žalovaná své závazky z kupní smlouvy porušila, neboť žalobkyni sjednanou kupní cenu neuhradila. Proto soud žalobě vyhověl i co do této částky z právního titulu nezaplacené kupní ceny. Protože se žalovaná nesplněním svého závazku dostala do prodlení, má žalobkyně kromě dlužné jistiny nárok i na zaplacení úroku z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku Počátek prodlení se odvíjí od splatnosti faktur, kterými byla žalovaná k zaplacení vyzvána. Pariční lhůta byla stanovena dle § 160 o.s.ř. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zas