11 C 18/2024-40 — Okresní soud Plzeň-město

1. Návrhem podaným tomuto soudu dne , datum, se osvojitel domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byl určen podle § 847 občanského zákoníku jako osvojitel zletilého osvojence , Anonymizováno, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , a to formou osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého. Návrh odůvodnil tím, že uzavřel dne , datum, sňatek s matkou osvojenkyně, a to po delší známosti, která trvala již od roku 2013. Ve společné domácnosti s osvojitelem a jeho pozdější a současnou manželkou byla vychovávána i osvojenkyně. Ta pochází z předchozího vztahu manželky osvojitele s , jméno FO, , narozeným , datum, . S ním ale matka osvojenkyně nikdy nežila ve společné domácnost. Na péči o dceru se nikdy fakticky nepodílel, dokonce zpochybňoval své otcovství, stanovené výživné dobrovolně neplatil a musela proti němu být vedena exekuce i podáno trestní oznámení pro zanedbání povinné výživy. O svoji dceru se vůbec nezajímal. Osvojitel si od počátku vytvořil s osvojenkyní velmi pozitivní vztah, mají se rádi a ta jej spontánně považuje za otce. Osvojenkyně má již dceru , Anonymizováno, ve věku 6 let, často se stýkají v rámci rodiny a nezletilá oslovuje osvojitele jako dědu. Osvojitel a osvojenkyně chtějí proto uvést tyto faktické poměry i do právního vztahu, aby byl osvojitel uveden jako otec osvojenkyně v matrice.2. Osvojenec s osvojením souhlasil a připojil se k návrhu. S osvojením souhlasila také matka osvojované a námitky proti osvojení neměl ani opatrovník nezletilé dcery osvojované.3. Dcera osvojence je účastníkem tohoto řízení podle § 448 odst. 1 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále z.ř.s.). Nezletilé , Anonymizováno, byl pro toto řízení ustanoven opatrovník s ohledem na možnost střetu jejích zájmů a zájmů osvojence.4. Z důkazů provedených soudem v tomto řízení byly zjištěny skutečnosti uvedené v podaném návrhu na osvojení, jak jsou citovány výše v odstavci 1. odůvodnění tohoto rozsudku. Tyto skutečnosti potvrdili ve svých výpovědích osvojitel, osvojovaná a rovněž matka osvojované, která je od , datum, manželkou osvojitele. Z jejich výpovědí byla především zjištěna povaha a intenzita vztahu mezi osvojitelem a osvojovanou v tom směru, že osvojitel se od roku 2013 podílel v přiměřeném rozsahu na výchově i výživě osvojované a představoval pro ni osobu otce, když biologický otec osvojované nebyl s osvojovanou v žádném kontaktu ani vztahu. Bylo rovněž potvrzeno, že tento rodinný vztah osvojitele a osvojované trvá i nadále, a to i vůči dceři osvojované, kterou bere osvojitel jako svoji vnučku. Osvojitel a matka osvojované spolu dále žijí jako manželé. Osvojitel má ještě syna z dřívějšího manželství, , jméno FO, , narozeného , datum, , se kterým se osvojitel dle svého vyjádření nestýká z důvodu odcizení s matkou tohoto nezletilého jako bývalou partnerkou osvojitele a rovněž z důvodu, že nezletilý již převzal příjmení současného manžela své matky. Biologický otec osvojované se k podanému návrhu na výzvu soudu nijak nevyjádřil, výzva mu byla doručena náhradním doručením.5. Podle § 847 odst. 1 písm. c), d) občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, jestliže osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela.6. Podle § 847 odst. 2 občanského zákoníku, zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.7. Podle § 846 občanského zákoníku, zletilého lze osvojit, není-li to v rozporu s dobrými mravy.8. V daném případě soud dospěl k závěru, že došlo ke splnění zákonných podmínek, za kterých je možné osvojit zletilého ve smyslu § 846 a následující občanského zákoníku. Soud vycházel ze skutkových zjištění popsaných výše, podle kterých osvojitel jako partner matky osvojence fakticky plnil od určité doby v rodině funkci otce osvojence, podílel se v rozsahu, který odpovídal věku osvojence, na výchově tehdy ještě nezletilé osvojované a na její výživě, mezi oběma se vytvořil vztah obdobný jako mezi otcem a dcerou, zejména když biologický otec osvojované o ni nejevil žádný zájem. Osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, je proto v tomto případě přípustné podle § 847 odst. 1 písm. c) a d) občanského zákoníku. Osvojení není v rozporu s dobrými mravy, když se v zásadě jedná o právní potvrzení faktického stavu v rámci rodiny osvojitele a osvojence. Mezi osvojitelem a osvojencem se vytvořil vztah jako mezi rodičem a dítětem, a na překážku zde proto není ani nižší věkový rozdíl mezi osvojitelem a osvojence, než který předpokládá ust. § 803 o.z. Soud rovněž neshledal, že by osvojení bylo v rozporu s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů osvojence, když matka osvojence s osvojením souhlasí, biologický otec se k věci nevyjádřil. Z těchto důvodů soud podanému návrhu na osvojení vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že se jedná o osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, zaniká osvojením příbuzenský poměr mezi osvojencem a původní rodinou, jakož i práva a povinnosti z tohoto poměru vyplývající (§ 833 odst. 1 o.z.), a osvojitel bude zapsán v knize narození příslušeného matričního úřadu namísto biologického otce osvojence. Osvojení zletilého nemá podle § 851 odst. 1 o.z. vliv na jeho příjmení, a soud proto o změně příjmení osvojence nijak nerozhodoval.10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto § 23 z.ř.s., když účastníkům žádné náklady v tomto řízení ani nevznikly.