11 C 86/2023 — Okresní soud Plzeň-město

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství s odůvodněním, že jejich manželství již přestalo plnit svoji funkci, nežijí spolu jako manželé, intimně spolu nežijí a netvoří manželské resp. rodinné společenství. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu.2. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne 18. 1. 2016. Z manželství se narodilo jedno dítě, a to nezl. , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, . O výchově tohoto dítěte bylo rozhodnuto pravomocným rozsudkem Okresního soudu , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , jímž byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovanému dítěti pro dobu po rozvodu.3. Podle článku 30 smlouvy České republiky s Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech č. 123/2002 Sb. m. s., se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení.4. S ohledem na to, že oba manželé jsou občany Ukrajiny, soud vycházel z právní úpravy Ukrajiny, která se týká zániku manželství.5. Podle , adresa, článek 105 Zákona o rodině č. , hodnota, -III ze dne 10. ledna 2002, v platném znění, zaniká manželství rozvodem na návrh některého z manželů na základě rozhodnutí soudu v souladu s články 110 tohoto zákona. Podle článku 112 odst. 1, 2 soud zjišťuje skutečné vztahy manželů, příčinu podání návrhu, bere přitom v úvahu, mají-li manželé nezletilé děti nebo invalidní dítě, a jiné okolnosti manželského soužití. Soud může manželství rozvést, pokud zjistí, že obnovení manželského soužití nelze očekávat a zachování manželství by bylo v rozporu se zájmy některého z manželů, zájmy dětí, a tyto okolnosti mají podstatný význam6. V posuzovaném případě ze shodných tvrzení účastníků vyplývá, že manželství účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, neboť účastníci spolu jako manželé nežijí a každý z nich navázal již novou známost. S ohledem na shora uvedené tedy soud dospěl k závěru, že je možné manželství rozvést a proto jej rozvedl tak, jak je pod výrokem I. toho rozsudku uvedeno. Příčinu rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení.7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 23 z.ř.s.