12 C 110/2024-48 — Okresní soud Plzeň-město

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci uzavřeli dne 9. 4. 2018 Rámcovou smlouvu č. , hodnota, , na základě které byl žalované aktivován účet č. , č. účtu, . Dne 17. 1. 2022 účastníci uzavřeli Dodatek č. , hodnota, , jehož podpisem žalovaná požádala o poskytnutí úvěru ve výši 25 000 Kč (viz Smlouva o úvěru č. , Anonymizováno, ). Žalovaná splnila všechny podmínky a dne 1. 2. 2022 byl předmětný úvěr žalované vyplacen. Žalovaná se zavázala úvěr splácet splátkou ve výši 1 000 Kč měsíčně, což obsahovalo jistinu a sjednaný úrok ve výši 16,9 % p.a. Dodatkem č. , hodnota, ze dne 14. 3. 2023 sjednali účastnici tzv. splátkové prázdniny, a to konkrétně odklad splátek splatných ke dni 24. 3. 2023 a 24. 4. 2024. Splátky od 14. 3. 2022 do 24. 9. 2023 byly splaceny. Počínaje splátkou ke dni 24. 10. 2023 nebyly splátky ze strany žalované uhrazeny. Žalobkyně následně úvěr zesplatnila, přičemž ke dni zesplatnění činila nesplacená jistina částku 23 754,40 Kč a nesplacený úvěr částku 1 240,50 Kč. Po zesplatnění žalovaná uhradila částku 425 Kč dne 25. 1. 2024, a částku 108 Kč dne 25. 1. 2024.2. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobkyně omluvila, žalovaná se bez omluvy nedostavila. Soud vyšel z listinných důkazů předložených žalobkyní.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:4. Dne 9. 4. 2024 byla mezi účastníky uzavřena Rámcová smlouva č. , hodnota, , která byla uzavřena na dobu neurčitou. Předmětem bylo poskytnutí vedení běžného a spořícího účtu č. , č. účtu, .5. Dodatek č. , hodnota, k Rámcové smlouvě byl uzavřen dne 17. 1. 2022. V daném případě došlo k sjednání úroku ve výši 25 000 Kč jako neúčelného a nezajištěného úroku. Byly sjednány podmínky úvěru – úroková sazba 16,9 %, RPSN 18,22 %, splátka 1 000 Kč měsíčně, doba trvání 32 měsíců. Podmínky úvěru jsou též uvedeny ve Formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru.6. Čerpání úvěru je patrné z výpisu z běžného účtu. Čerpání ve výši 25 000 Kč proběhlo 1. 2. 2022.7. Jednotlivé platby jsou patrné z předloženého dokladu Splátkový kalendář a Přehled plateb. Z nich vyplývá dosud neuhrazená jistina 23 754,40 Kč.8. Z dodatku č. , hodnota, je zřejmé, že účastníci změnili výši splátek (nově na 500 Kč) a trvání délky úvěru (nově 82 měsíců). Dodatkem č. , hodnota, byl změněn den splatnosti (nově vždy 24. den v měsíci). Další změny ve způsobu hrazení následovaly formou Dodatků č. , hodnota, až 23. Odklad splátek byl sjednán v Dodatku č. , hodnota, .9. Předžalobní výzvou žalobkyně ze dne 28. 12. 2023 byla žalovaná vyzvána k zaplacení dluhu.10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:11. Dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., obč. zákoník, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Dle § 1970 obč. zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Soud má za prokázané, že mezi účastníky došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru, přičemž byly sjednány podmínky pro plnění takové smlouvy. Z jednotlivých dodatků je zřejmé, že žalobkyně vycházela vždy žalované vstříc – změna dne splátky, zmenšení výše splátky, odklad splátky apod. Přesto žalovaná nehradila řádně a včas a zůstala v prodlení. Žalobkyně tak dle sjednaných podmínek úvěr zesplatnila a následně jej vymáhala.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 951 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 951 Kč. Více žalobkyně nepožadovala.